Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16897/2010

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело N 2-9778/10 по кассационной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по заявлению П. о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Москвы об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений; просила обязать Правительство Москвы предоставить следующую информацию: сведения о количестве исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленных мэром Москвы Л. за период с момента принятия им должности по настоящее время, которые удовлетворены судом; сведения о количестве дел о защите чести, достоинства и деловой репутации мэра Москвы Л., по которым удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда; сведения об общей денежной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу Л. по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации за период с момента принятия должности мэра Москвы по настоящее время; сведения о том, куда поступали денежные средства, взысканные в пользу мэра Москвы Л. по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации: в бюджет города Москвы или лично Л.

В обоснование своих требований П. указывала, что <...> обратилась с запросом в Правительство Москвы о предоставлении вышеназванных сведений; запрос заявителя рассмотрен заместителем начальника управления Б., которая своим ответом N <...> от <...> отказала П. в предоставлении запрашиваемой информации, мотивировав отказ тем, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года в удовлетворении требований заявления П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Между тем, суд первой инстанции ссылается на пояснения представителя заявителя в судебном заседании от <...> о том, что информация о судебных процессах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации мэра Москвы Л. не затрагивает права и интересы заявителя, но отказ в ее предоставлении нарушает ее право на информацию.

Из материалов дела усматривается, что П. согласно трудовому договору (л.д. 46 - 48) работает в Фонде <...> в должности журналиста с <...>. Согласно п. 3.2 указанного трудового договора в обязанности работника в том числе входит сбор материалов и размещение их на Интернет-странице работодателя, подготовка собственных материалов по тематике работодателя. В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <...> представитель заявителя подтвердил, что П. работает журналистом, однако, не имеет удостоверения профессионального журналиста. Принимая во внимание отсутствие у П. подтверждения профессионального статуса журналиста и положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", судебная коллегия полагает, что права заявителя на получение информации как журналиста не нарушены. Не усматривается ограничения прав заявителя как гражданина и в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку на поданное П. обращение в орган государственной власти, ею получен ответ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о несоблюдении заинтересованным лицом при отказе в предоставлении запрашиваемой информации положений ч. 4 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Районным судом сделан правильный вывод о том, что исходя из содержания указанной нормы не следует, что должностные лица наделены правом на судебную защиту в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений, запрашиваемая заявителем информация, не относится к деятельности органа государственной власти - Правительства Москвы и деятельности должностного лица - мэра города Москвы. Таким образом, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что ею запрашивалась информация о деятельности должностного лица - мэра города Москвы не может быть признан обоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование правовых норм.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь