Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21668

 

Судья Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску З. к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района, С., М. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя З. - Ю., представителя М. - Т.,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района, С., М., и с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просил признать недействительным постановление Главы Администрации г. Апрелевка N <...> от 16 февраля 1995 г. о предоставлении С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 509,9 кв. м, с учетом уточнения 435 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве собственности С. на землю от 17.02.1994 г., выданное Наро-Фоминским райкомземом, признать недействительным договор дарения 9/35 долей жилого дома и земельного участка, заключенный 26 мая 1995 г. между С. в лице представителя по доверенности и М., в части дарения прилегающего к дому земельного участка площадью 509 кв. м, с учетом уточнения 435 кв. м, прекратить право собственности М. на указанный земельный участок.

Представитель Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд отзыв, в котором иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Представитель М. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с положениями ЗК РСФСР 1991 г., права на земельные участки возникали на основании актов органов местного самоуправления. Таким образом, правоустанавливающим документом на землю является акт органа местного самоуправления. А свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании акта органа местного самоуправления является документом, подтверждающим право собственности.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом установлено, что по состоянию на 17 августа 1984 г. жилой дом <...> принадлежал на праве общей долевой собственности <...> 11/35 долей, <...> 15/35 долей, <...> 9/35 долей. Общая площадь земельного участка на 03.07.1984 г. составляла по землеотводным документам 1 500 кв. м.

После смерти <...>, умершего 06.02.1984 г., наследство в виде 11/35 долей жилого дома приняли <...>, <...>, З., <...> в равных долях, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.09.2006 г., на основании которого З. является собственником 11/140 долей в праве на жилой дом.

На основании постановления Главы Администрации г. Апрелевка N 74 от 16.02.1995 г. С. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 512 кв. м в <...>. С. выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок, регистрационная запись от 17.02.1994 г.

На основании договора дарения, С. в лице представителя по доверенности <...>, подарил М. 9/35 долей в праве на жилой дом и одновременно с дарением доли дома подарил земельный участок, прилегающий к дому, площадью 509 кв. м.

На основании договора дарения доли жилого дома от 23.08.2003 г., заключенного между <...> и <...> с одной стороны, и М. с другой стороны, М. приобрела в собственность 30/70 долей в праве на жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время М. является собственником 48/70 долей в праве на жилой дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, и собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 435 кв. м, по адресу: <...>, уч. N <...> на основании договора дарения 9/35 долей жилого дома и земельного участка от 26.05.1995 г., с учетом уточнения площади земельного участка на основании постановления главы Администрации г. Апрелевка N 453 от 23.11.2004 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что в настоящее время права и законные интересы истца оспариваемым актом органа местного самоуправления не нарушены. Истцом не доказано одновременное несоответствие оспариваемого постановления органа местного самоуправления закону и нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым актом на момент обращения в суд.

Также, судом верно отмечено, что поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, оно не затрагивает прав и законных интересов истца.

Предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным судом не установлено. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд обоснованно указал, что к требованиям о применении последствий недействительности сделки подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для прекращения права собственности М. на земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь