Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21773

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя 3-го лица - председателя СНТ "Красная Горка" П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области и просил признать право собственности на земельный участок N <...> площадью 700 кв. м, расположенный в СНТ <...> по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что он является членом указанного СНТ с 2004 года и ему выделен спорный земельный участок, выдана членская книжка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - СНТ <...> иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был выделен истцу по решению общего собрания членов СНТ за многолетний и добросовестный труд в 1998 г. Сам участок заболочен, использовался для хозяйственных нужд, под техническое обслуживание оборудования садоводческого товарищества из земель общего пользования СНТ <...>.

Также по делу установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 12.11.1992 г. N 1057 за СНТ <...> закреплен земельный участок площадью 20,37 га, 23.11.1999 г. произведена государственная регистрация права, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и также кадастровой выпиской от 21.06.2010 г., согласно которой земли общего пользования площадью 77100 кв. м поставлены на кадастровый учет и являются.

Согласно ответу отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 23.07.2009 г. в архиве отдела утвержденного в установленном порядке генерального плана СНТ <...> не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что за ним должно быть признано право собственности на спорный участок, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, а именно отсутствует утвержденный генеральный план СНТ <...>, не имеется документов о присвоении адреса спорному участку, в уставе СНТ не предусмотрена возможность выделения земельных участков гражданам из земель общего пользования, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в настоящее время спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и входит в площадь участка 77100 кв. м, который находится в собственности СНТ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 8). В этом же свидетельстве определено, что данный участок предназначен для общего использования - дороги, водонапорная башня, лесозащитная полоса.

Участок площадью 77100 кв. м поставлен на кадастровый учетом также с разрешенным использованием - земля общего пользования (л.д. 33).

Таким образом, поскольку в настоящее время спорный земельный участок находится в границах участка, который является собственностью СНТ, то нельзя признать правомерным заявленное истцом требование к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, которая в настоящее время не является собственником данного земельного участка, а поэтому и не может применить положения ст. 28 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применить положения ст. ст. 18, 19, 21, 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нельзя признать состоятельными, поскольку они не регулируют возникшее спорное правоотношение, если при этом учесть, что иск о признании права собственности предъявлен к Администрации муниципального района. В то же время решение общего собрания о принятии истца в члены СНТ и предоставление ему участка из земель общего пользования, что имело место после введение в действие Земельного кодекса РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания за истцом право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь