Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21855

 

Судья Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Р.В.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Н.А. к Р.В.Т., Р.С.В., Р.В.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Р.В.Т. к Н.А., Р.С.Л., Р.Л.А., Администрации г. Подольска Московской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Р.В.Т.,

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры <...>. В 2001 году его сестра, Р.С.В., вступила в брак с Р.В.Т. и зарегистрировала супруга и его детей от первого брака: Р.С.В., Р.В.В. В настоящее время брак расторгнут. Ответчики со дня регистрации в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, квартплату не вносили, регистрации носит формальный характер. Ссылаясь на нарушение своих прав, как нанимателя спорного жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Р.В.Т. иск не признал, предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в 1995 году вступил в брак с Н.С. В октябре 1997 года, после увольнения со службы, с детьми зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <...>. Нанимателем спорной квартиры являлась Н.К. - мать бывшей супруги. Из-за сложившихся сложных отношений был вынужден уйти из квартиры, после чего бывшая супруга сменила замки, предоставить ключи отказалась. Ссылаясь на нарушение своих прав, предъявил настоящий иск.

Н.А. в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Р.В.Т. в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить. Его представитель также в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Р.С.В. в судебное заседание не явился.

Р.В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явилась.

Р.Л.А. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Р.С.Л. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель УФМС России по Московской области, отдел по г. Подольску в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Р.В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: <...>. Нанимателем спорной квартиры является Н.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Н.А., Р.С.Л. - сестра, Р.Л.А. - племянник, Р.В.Т. - бывший супруг сестры Н.А., Р.С.В. - сын бывшего супруга сестры истца Н.А., Р.В.В. - сын бывшего супруга сестры истца Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя либо иных лиц, признаваемых членами семьи, не вселялись, расходы по содержанию квартиры не несли. Ответчики были зарегистрированы в квартире, когда сестра истца - Р.С.Л. состояла в браке с Р.В.Т.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Суд сделал обоснованный вывод, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. Наличие соглашения между ответчиками и нанимателем Н.А. о порядке пользования спорным жилым помещением не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Р.В.Т. в силу отсутствия законных оснований к этому.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку Р.В.Т. не представлено достаточных и допустимых доказательств вселения в спорную квартиру, а также выполнения обязанностей, возложенных законом на членов семьи нанимателя. Как пояснил в заседании судебной коллегии Р.В.Т., его интересует только сохранение регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь