Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21946

 

Судья Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Объединение Истринские электросети" на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску И. и У. к МУП "Объединение Истринские электросети" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей ответчика Г.Д. и П., И. и ее представителя Г.Е., У.

 

установила:

 

И. и У. обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к МУП "Объединение Истринские электросети" о заключении договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований ссылались на те обстоятельства, что <...> они обратились к ответчику с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, предоставив необходимые для заключения договора документы. В конце мая 2010 года ими был получен ответ, в котором истцам предписывалось получить технические условия в МУП "Объединение Истринские электросети" на энергоснабжение и узел учета, предоставить Акт технологического присоединения, справку и акт разграничения ответственности, а также справку, подтверждающую выход из СНТ "Керамик-2". Они обратились в МУП "ИЭС" для получения технических условий, однако им было отказано, с ссылкой на то, что принадлежащий истцам дом находится на территории СНТ "Керамик - 2". Также истцам было предложено вступить в СНТ и пользоваться энергоснабжением, оплачивая его непосредственно в СНТ, по заключенному между СНТ "Керамик-2" и МУП "Объединение Истринские электросети" договору энергоснабжения. Истцы имеют в собственности соответствующее всем требованиям энергопринимающее устройство и оно технологически присоединено к энергосетям, в связи с чем договор с ними должен быть заключен. Просят на основании ст. 245 ГПК РФ понудить МУП "Объединение Истринские электросети" к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, заключить договор о технологическом присоединении и обеспечить недискриминационный доступ к электрическим сетям.

Представитель МУП "Объединение Истринские электросети" Г.Д. иск не признал, пояснив, что между МУП "Объединение Истринские электросети" и СНТ "Керамик-2" заключен договор энергоснабжения N от <...>, в котором указан тариф по оплате электроэнергии. Истцы в нарушение условий данного договора производят оплату потребленной электроэнергии по тарифу 2,15 руб./кВт ч. Производя оплату в МУП "Объединение Истринские электросети" согласно показаний личного прибора учета через абонентский номер СНТ "Керамик-2", истцы делают невозможным своевременное проведение Акта сверки расчетов между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения.

Кроме того, жилые помещения истцов подключены к электросетям, расположенным на территории СНТ "Керамик-2", как и другие строения, находящиеся в границах территории СНТ. Электроснабжение всех расположенных в СНТ домов осуществляется по линии электропередач и связано с коллективным прибором учета электроэнергии на трансформаторной подстанции - 44, принадлежащей МУП "Объединение Истринские электросети". Считают, что технологическое подключение абонента уже было произведено, в связи с чем, технические условия для истца, как субабонента должны быть выставлены непосредственно СНТ "Керамик-2".

Представитель третьего лица СНТ "Керамик-2" не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года исковые требования И. и У. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП "Объединение Истринские электросети" обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, И. и У. принадлежит по 1/2 доле жилого строения, расположенного по адресу: <...> и по 1/2 доле земельного участка по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что <...> на участке истцов произведено подключение электронного прибора учета электроэнергии. С данного счетчика после его проверке сняты показания и занесены в книжку участка N. Счетчик установлен согласно требованиям энергоснабжающей организации, на столбе ЛЭП. Нарушений при установке счетчика и его подключении выявлено не было. Оплата потребленной электроэнергии производилась на расчетный счет ответчика МУП "Объединение Истринские электросети", что подтверждается платежными документами. <...> И. и У. обратились к МУП "Объединение Истринские электросети" с заявлением о заключении договора энергоснабжения с присвоением отдельного абонентского номера, однако получили ответ, в котором истцам предписывалось получить технические условия в МУП "Объединение Истринские электросети" на энергоснабжение и узел учета, предоставить Акт технологического присоединения, справку и акт разграничения ответственности, а также справку, подтверждающую выход из СНТ "Керамик-2".

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что технические условия должны быть выданы непосредственно МУП "Объединение Истринские электросети", поскольку в силу ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Проверяя обоснованность довода МУП "Объединение Истринские электросети" о том, что технические условия для истцов, как субабонентов должны быть выставлены СНТ "Керамик-2", суд правильно указал, что собственником электросетей и гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Истринского муниципального района Московской области является МУП "Объединение Истринские электросети". Заключение прямого договора электроснабжения с СНТ "Керамик-2" невозможно.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие названного Закона и разрешая спор, суд обоснованно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заключение договора с СНТ невозможно, поскольку в силу ст. 8 ФЗ N 66 с истцами может быть заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу названной нормы права с истцами действительно может быть заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако, в данном случае правоотношений между истцами и СНТ "Керамик-2" по поводу энергоснабжения, не возникло, так как МУП "Объединение Истринские электросети" является ресурсоснабжающей организацией и истцы изъявили желание заключить непосредственно договор с ответчиком, минуя посредника СНТ "Керамик-2" по электроснабжению и оплачивать платежи непосредственно МУП "Объединение Истринские электросети". Кроме того, в заседание судебной коллегии представители ответчика не отрицали факта возможности заключения прямого договора по электроснабжению с истцами.

Довод жалобы о том, что истцы, имея земельный участок на территории СНТ "Керамик-2" будут пользоваться уличным освещением на территории всего товарищества не может быть принят во внимание, поскольку товарищество вправе ставить вопрос о заключении с истцами договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а в случае ненадлежащего исполнения вправе ставить вопрос о взыскании задолженности. В заседание судебной коллегии истцы подтвердили факт оплаты ими потребленной электроэнергии в местах общего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Объединение Истринские электросети" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь