Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21971

 

Судья Дубровин Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя ООО "Северсталь-Втормет" на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Д., К.Л., К.Р. к ООО "Северсталь-Втормет" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К.Д., К.Л., К.Р. по доверенности Г.В., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д., К.Л. и К.Р. обратились в суд с иском к ООО "Северсталь-Втормет" и просили взыскать в их пользу расходы на погребение погибшего мужа и отца К.А. в общей сумме 5178 руб. 87 коп., а также компенсировать причиненный им моральный вред в размере 1500000 руб. В обоснование иска они ссылаются на то, что 10.03.2010 г. работником ответчика машинистом экскаватора Г.И., который в указанный день осуществлял погрузку металлолома в железнодорожные вагоны, были нарушены Правила техники безопасности. В результате чего был совершен наезд на К.А., который в результате полученных множественных повреждений, умер.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и 3-е лицо Г.И. в судебное не явились, извещались надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования в части взыскания расходов на погребение удовлетворены полностью, моральный вред компенсирован в размере 600000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке. В своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, постановленное решение противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку является неисполнимым, что также является самостоятельным основанием к его отмене.

Действительно, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку причинитель вреда Г.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то судом правильно применены положения ст. 1068 ГК РФ и ответственность за причиненный вред возложена на работодателя, т.е. на ООО "Северсталь-Втормет".

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции исходил лишь из представленных суду квитанций, подтверждающих фактически понесенные затраты. Однако в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ в деле отсутствуют подлинники квитанций, накладных, кассовых чеков и т.п., а представленные копии не заверены судом. Кроме того, фактически представлены квитанции и чеки на большую сумму, чем взыскал суд, что также свидетельствует о неисследованности этого вопроса.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд не учел, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть.

Решением суда расходы на погребение взысканы в пользу всех трех истцов общей суммой, что нельзя признать законным. Во-первых, такое решение является неисполнимым; во-вторых, поскольку расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему такие расходы, то суду следовало установить, кто из истцов какие расходы понес, в каком размере и чем это подтверждается. Из представленных квитанций не усматривается, что такие расходы несла К.Л., так как в них указаны лишь К.Д. и К.Р.

В указанной части исковых требований, кроме того, суд не проверил, осуществлялось ли ответчиком возмещение расходов на погребение, поскольку погибший также является его работников, и не установил, не свидетельствует ли отсутствие подлинных документов, подтверждающих понесенные расходы, именно о том, что они были представлены работодателю для возмещения. Следует отметить, что к кассационной жалобе ответчик представил копии тех же квитанций и накладных, а также доказательства, подтверждающие оплату ритуальных услуг в размере 35050 руб.

Нельзя согласиться с постановленным решением и в части компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации не учел положения ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которой характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд указал лишь на то обстоятельство, что вина Г.И. подтверждена приговором, вступившим в законную силу. Однако суду следовало проверить, все ли действия самого пострадавшего были правомерными, не допущено ли им каких-либо нарушений, что также повлекло причинение вреда либо его увеличение. При подготовке дела суд не определил, что одним из обстоятельств, имеющих значение по делу, является, в том числе, оценка Акта Формы Н-1, который в обязательном порядке составляется комиссионно в случае травмирования либо смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, и в котором должны быть указаны обстоятельства несчастного случая, причины, повлекшие его, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

К своей кассационной жалобе ответчик приложил копию такого акта, из которого усматривается, что К.А. также допустил нарушение положений своей должностной инструкции.

Определенный судом размер компенсации морального вреда также незаконно взыскан в пользу сразу всех трех истцов. Кроме того, что такое решение является неисполнимым, судом не учтены положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд не установил, какие нравственные страдания были причинны каждому из истцов, что имеет существенное значение для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь