Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-21973

 

Судья Дубровин Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу по иску К.А.А. к С., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя С. - М.,

 

установила:

 

К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2009 г., с участием автомобиля "Форд Транзит" гос. номер <...> под управлением истца и автомашины "Ниссан Примера" гос. номер <...> под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика С. 198354, 56 руб., с ОАО "Русская страховая транспортная компания" 71880,15 руб., а также расходы по экспертизе 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и госпошлину.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице своего представителя указала, что против выплаты суммы в размере 71880,15 руб. не возражает. Взыскание расходов по экспертизе и на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. и автомашинами "Хонда CRV", гос. номер <...>, под управлением водителя К.В.В., "ВАЗ 21150" гос. номер <...> под управлением А., "Форд транзит" гос. номер <...> под управлением К.А.А., "ВАЗ 21099", гос. номер <...>, под управлением К.А.М., "Фольксваген Венто", гос. номер <...>, под управление П.

Причиной данного ДТП стало нарушение п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения водителем С., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из постановления Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составленной ООО "Эстейт Авто", составила 270234,71 руб.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", то суд исходя из изложенных обстоятельств, правомерно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 71880,15 руб. и со С. - 198354,56 руб., а также солидарно с ответчиков расходы по экспертизе и оплате услуг представителя, так как данные расходы относятся к реальному ущербу, возникшему у истца в связи с ДТП.

При этом, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Кассационная жалоба не опровергает обжалуемое решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь