Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22032/2010

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску К. к Р., П., К.Ю., Ч., К.Л., Администрации с.п. Смирновское об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения К., адвоката Зайцевой Л.А. в ее интересах, представителя Р., Ч. - Р.Т., представителя К.Л. - М.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с указанным иском и просила установить границы земельного участка при доме N 72 в <...>, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. При постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась к Р., собственнику соседнего земельного участка, за согласованием существующей межевой границы земельных участков, но последний от подписания акта установления и согласования границ отказался.

Также истица и ее представитель пояснили, что спорной является только часть межевой границы вдоль сарая "Г", отраженная в т. т. 102 - 401 приложения N 1, в остальной части границы участков совпадают с ограждением, установленным в 60-х годах прошлого века, ссылались на заключение эксперта от 1995 года, в котором определена межевая граница ее земельного участка и земельного участка при доме N 71.

Р. исковые требования не признал, указав, что при постановке земельного участка на кадастровый учет по предлагаемому истицей варианту будет запользована часть его земельного участка.

К.Ю., П. в судебное заседание не явились.

Ч и К.Л. с иском не согласились, указав, что межевая граница земельных участков определяется существующим ограждением, постройками и насаждениями. Сложился порядок пользования земельными участками. Ограждение земельного участка ими не перемещалось, участок истицы ни они, ни иными собственниками земельных участков при доме N 71 не запользовали.

Представитель Администрации сельского поселения Смирновское в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда иск К. удовлетворен частично. Суд установил границу земельного участка, находящегося в собственности К., состоящего из двух массивов, общей площадью 715 кв. м, окрашенного зеленым цветом, отраженного в приложении N 1 заключения эксперта-землеустроителя П.Н.

Не согласившись с решением суда, К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме N 72 в <...>, разделенного в судебном порядке в 1994 году. Земельный участок при доме был разделен в судебном порядке, в собственность К. выделен земельный участок с учетом варианта N 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы в 1995 году.

Общий земельный участок при доме был разделен на три части. Одна часть передана в собственность сособственника Т. Вторая часть площадью 720 кв. м, состоящего из двух массивов - под домом и огородом передана в единоличную собственность К. Третья часть под местами общего пользования собственников квартир (тропинка от улицы до дома) осталась в общей собственности собственников квартир в равных долях.

Р., П., Ч. и К.Л. являются собственниками квартир соседнего дома N 72. При доме имеется общий земельный участок, который приватизирован в 1994 году.

Раздел жилого дома произведен решением суда от 23 апреля 2009 года, разрешено также требование Р. об определении границ земельных участков при доме. В натуре раздел общего земельного участка при доме N 72 не производился, границы не определялись.

Земельный участок К. и К.Ю. под местами общего пользования (тропинка) при доме N 71 поставлен на кадастровый учет уточненной площадью 115 кв. м.

Также в материалы дела представлены акты от 2002 года и 2008 года установления и согласования границ земельного участка К., в которых имеется письменное согласие собственников всех смежных земельных участков с размежевываемыми границами, а также согласие органов местного самоуправления, за исключением Р., который указал на то, что К. на его участке возведены душ и сарай (мнение иных собственников земельных участков при доме N 71 не испрашивалось).

При рассмотрении настоящего дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, установить с необходимой точностью расположение на местности границ земельных участков при доме N 71 и N 72 не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка К. в существующем ограждении в составе двух массивов составляет 482 + 233 = 715 кв. м, что с учетом размера допустимой погрешности в 13 кв. м, соответствует документальной. Фактическая площадь земельного участка, используемого для прохода (тропинка) составляет 112 кв. м, что с учетом размера допустимой погрешности в 4 кв. м, соответствует документальной.

Также эксперт указал на то, что принятый судом проект раздела земельного участка при доме N 72 от 1995 года создан без применения геодезических методов измерений, установить на местности границы земельного участка отраженных в экспертном заключении 1995 года невозможно, но позволяет сравнить некоторые линейные размеры. Существующий земельный участок истицы по количеству частей и расположению относительно жилого дома, расположение тропинки, соответствует экспертному заключению 1995 года, если учитывать допустимую погрешность таких измерений в 0,25 м. Фасадная часть земельного участка истицы уменьшилась за счет расширения тропинки, при этом, общий размер фасада соответствует экспертному заключению 1995 года. По мнению эксперта, описанию границ земельного участка истицы должны соответствовать сведения о существующем (фактическом) землепользовании, отраженном в приложении N 1 заключения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из вышеуказанного заключения эксперта, не приняв при этом вариант, предложенный К. по результатам межевания, проведенного на ее заказу МУП "Кадастровое производство", поскольку при установлении границ земельного участка истицы по представленному ей часть строений истицы будут расположены вне границ ее земельного участка, а также часть массива будет располагаться на землях общего пользования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определенным судом вариантом установления границ земельного участка К., поскольку размеры границ участка соответствуют границам указанным в экспертном заключении от 1995 года и определении Солнечногорского городского суда от 24 июля 1995 года по делу о разделе земельного участка N 72, с допустимой погрешностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь