Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22235

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы П.А.Ю. и Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ЗАО "Инвест-Эл", П.А.Ю. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные иски П.А.Ю. и Б. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ОАО АК СБ РФ З., представителя Б. П.А.В.

 

установила:

 

ОАО АК СБ РФ обратился в суд с иском к ЗАО "Инвест-Эл", П.А.Ю. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ЗАО "Инвест-Эл", П.А.Ю. и Б., солидарно, 9 000 000 рублей основного долга, 438 857, 93 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, а всего 9 438 857 рублей 93 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 14.11.2008 года между СБ РФ ОАО "АК СБ РФ" и ООО "Услуги", был заключен Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей на срок по 13.11. 2009 года.

В обеспечение обязательств по договору с ЗАО "Инвест-Эл", Б. и П.А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с кредитным договором, заемщик должен был производить погашение кредита, а также уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом.

По заявлению представителя истца дело в части исковых требований к ООО "Услуги" производством прекращено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем с поручителей в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредиту.

Также истец указал, что договор поручительства не является кабальной сделкой, П.А.Ю. был заинтересован в заключении такого договора, так как выгодоприобретателем в результате этой сделки становилось ООО "Услуги" - заемщик по кредитному договору, в котором П.А.Ю. занимал должность директора. И П.А.Ю. и Б. были свободны в своем волеизъявлении, выразили его однозначно, подписав договор поручительства. Оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ не имеется.

Ответчик П.А.Ю. против иска возражал, предъявил встречный иск к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор содержит кабальные условия и заключен без согласия его супруги.

Ответчик Б. против иска возражал, предъявил встречный иск к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор содержит кабальные условия и заключен без согласия его супруги.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Услуги" и ЗАО "Инвест-Эл".

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчики П.А.Ю. и Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах П.А.Ю. и Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены и ООО "Услуги", в котором П.А.Ю. занимал должность директора, получило оговоренную договором сумму, однако заемщик своих обязательств по договору не исполняет, что дает кредитору право требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов. Поскольку ЗАО "Инвест-Эл", П.А.Ю. и Б. выступили поручителями по данному договору, то образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителей возврата кредита, а заемщик, поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, или уплате процентов по договору.

Оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка - сделка совершенная при стечении тяжелых обстоятельств у потерпевшего, при которых он вынужден совершить ее на явно невыгодных для себя условиях совершения сделки, при наличии причинной связи между этими обстоятельствами при этом другая сторона знала о перечисленных обстоятельствах и использовала их к своей выгоде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен Б. и П.А.Ю. вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду предоставлено не было.

Указанный договор поручительства ответчики просят признать недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие определенных условий: наличие совместной собственности; сделка совершена в отношении общего имущества супругов; отсутствия необходимых полномочий либо согласия другого супруга.

Между тем совершенная П.А.Ю. и Б. сделка не удовлетворяет ни одному из приведенных условий. Как установлено судом никаких сделок по отчуждению совместного имущества, а также передачи его в залог П.А.Ю. и Б. не заключалось. При заключении договора одним из супругов, не в отношении общего имущества супругов, закон не ставит в обязанность необходимость получения согласия другого супруга. Данная обязанность возникает лишь при совершении одним из супругов сделки в отношении общего имущества супругов, а в отдельных случаях и нотариально удостоверенного согласия (п. 3 ст. 35 СК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о признании кредитного договора недействительным, по основаниям недействительности сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) не соответствует закону и не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчиков П.А.Ю. и Б. не могут повлечь отмены решения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Как следует из материалов дела и П.А.Ю. и Б. извещены надлежащим образом, о дне, месте и времени судебного заседания, при этом не оспаривают, что о судебном заседании назначенном на 19.08.2010 г. им было известно, однако о причинах своей неявки суд не известили. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими, при неисполнении возложенных обязанностей, в качестве соответствующей санкции, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.А.Ю. и Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь