Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22245

 

Судья Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Меншутиной Е.Л.

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску Ф. к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании необоснованным отказа на вселение в жилое помещение гражданина в качестве члена семьи,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ф. и представителя ответчика - Б.Л.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании необоснованным отказа на вселение в жилое помещение гражданина в качестве члена семьи, ссылаясь на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры, которая находится в собственности ответчика. Поскольку она является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе, в квартире совместно с ней проживает ее внучка. При обращении к ответчику с заявлением о разрешении зарегистрировать внучку в квартиру, ей было отказано. В связи с чем, просил суд признать необоснованным отказ о вселении в жилое помещение гражданина в качестве члена семьи и обязать ответчика внести изменения в договор социального найма, указав внучку Б.М. в договоре как члена семьи нанимателя.

Ответчик ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" иск не признал, указав на то, что спорное жилое помещение не является собственностью РФ, а также собственностью муниципального образования, то есть не относится ни к государственным, ни к муниципальным жилым фондам, следовательно, данные отношения по пользованию жилым помещением регулируются нормами ГК РФ, в частности главой 35 "Наем жилого помещения".

Решением Красногорского городского суда от 13 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <...>, в доме, принадлежащем ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации в жилое помещение внучки Б.М., в чем ей было отказано, поскольку вселение в жилое помещение граждан влечет за собой изменение договора социального найма, кроме того, отсутствие у внучки регистрации по месту жительства бабушки не является препятствием для осуществления дополнительного ухода за ней.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органов местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований истица просит восстановить нарушенное право своей внучки, право проживать и быть участником договора социального найма. Данных о том, что Ф. просит восстановить свои нарушенные жилищные права в материалах дела не имеется. При этом, права и интересы Ф. отказом в регистрации внучки не нарушены, поскольку истица является нанимателем однокомнатной квартиры. В заседание судебной коллегии Ф. подтвердила, что ее жилищные права собственником спорного жилого помещения не нарушены.

Ни названным выше законом, ни иным законом не предоставлено Ф. право действовать в интересах своей внучки.

Таким образом, суд неправильно принял к производству заявленный спор и разрешил вопрос по существу.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь