Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22281/2010

 

Судья Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский Государственный горный университет" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску ГОУ ВПО "Московский Государственный горный университет" к А.С., М.М., А.В., А.Ш., А.А. о выселении, по встречному иску А.С., М.М., А.В., А.Ш., А.А. к ГОУ ВПО "Московский Государственный горный университет" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ошибочной записи в ЕГРП, реестре федерального имущества,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ГОУ ВПО "Московский Государственный горный университет" - М.С., А.С., представителя М.М., А.В. - П.,

заключение прокурора Коханко К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

 

установила:

 

ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (далее "МГГУ") обратилось в суд с иском к А.С., М.М., А.В., А.Ш., А.А. и просило выселить ответчиков из специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение находится у истца на праве оперативного управления. Данное помещение подлежит использованию для проживания обучающихся, студентов, сотрудников в период их учебы или работы в "МГГУ". При этом, решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения не принималось, в связи с чем, ответчики без законных оснований пользуются жилым помещением. Ответчикам неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, однако, данное требование не исполнено.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ошибочной записи "нежилое здание: общежитие" в ЕГРП, реестре федерального имущества, ссылаясь на то, что после окончания "МГГУ" А.С. остался на кафедре, а 19 декабря 1994 года поступил в очную аспирантуру университета. Во время его учебы ему и членам его семьи было предоставлено общежитие в корпусе N 2, а в январе 1995 года выделена спорная однокомнатная квартира. Они оплачивают денежные средства за наем, коммунальные услуги, производили ремонт в квартире. При этом "МГГУ" не произвел регистрацию и техническую инвентаризацию жилого дома, не представил решение об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду. Отсутствуют основания для признания жилого дома общежитием. Они не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания, неоднократно обращались по вопросу регистрации, на что получили отказ. Также просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Пушкинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Пушкинском районе в представленном заключении полагала основной иск не подлежащим удовлетворению, как не отвечающий интересам несовершеннолетних, поддержала встречный иск.

Решением суда исковые требования ГОУ ВПО "МГГУ" и встречный иск А.С., М.М., А.В., А.Ш., А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ГОУ ВПО "МГГУ" подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой части правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО "МГГУ". Указанное имущество как студенческое общежитие внесено в реестр федерального имущества.

А.С. обучался в ГОУ ВПО "МГГУ": на подготовительном отделении с 01 декабря 1986 года по 15 июля 1987 года, на дневном отделении с 01 сентября 1987 года по 08 июня 1992 года, в очной аспирантуре с 19 декабря 1994 года по 28 февраля 1997 года, а также работал в ГОУ ВПО "МГГУ" в периоды с 02 апреля 2001 года по 26 апреля 2001 года, с 14 мая 2001 года по 08 ноября 2001 года.

В связи с обучением на дневном отделении А.С. предоставлялось общежитие, где он временно был зарегистрирован с 12 февраля 1987 года по 03 декабря 1987 года.

Также А.С. представлены в материалы дела квитанции об оплате спорного жилого помещения в общежитии начиная с января 1996 года по ноябрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "МГГУ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено А.С. в 1995 году с разрешения уполномоченного лица - проректора по административно-хозяйственной работе в связи с обучением А.С. в аспирантуре по очной форме обучения, при этом то, довод представителя истца о том, что представленное на заявлении разрешение уполномоченного лица не было окончательно реализовано, так как не был издан приказ и предоставлен коменданту, является необоснованным поскольку обязанность надлежащего оформления документов по вселению находится в компетенции организации, предоставившей жилое помещение.

Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ГОУ ВПО "МГГУ" должно быть известно с 01 марта 1997 года, то есть на момент окончания обучения А.С. в аспирантуре, при этом с требованиями об освобождении спорного жилого помещения истец начал обращаться только в 2001 году, а с настоящим иском обратился только в 2010 году, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков предъявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного делу решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь