Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22309/10

 

Судья - Кобзарева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

секретарь - А.А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К.Г.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Ш.Г. к К.В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску К.В. к Ш.Г. о признании договора недействительным, признании права проживания в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - А.А.А., представителя 3 лица - Б., Ш.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что с ней на основании постановления администрации г/о Балашиха был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Она с семьей зарегистрирована по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи, однако вселиться в квартиру истица не имеет возможности по причине проживания ответчика в спорном жилом помещении, который добровольно отказывается освободить квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с иском был не согласен и предъявил встречное исковое заявление, в котором указывал, что в 2004 году в связи с трудовой деятельностью в УВД г/о Балашиха ему жилищной комиссией с/о Черновское была выделена спорная квартира.

Между МУП "СЖС "Городок" и им был заключен договор поднайма сроком на 1 год, который в последующем регулярно заключался на 1 год, срок последнего договора истекает 15.12.2010 года. Договор, заключенный с истице считает недействительным, поскольку нарушает его права на проживание в спорной квартире.

Истица со встречным иском не согласилась.

Представитель УИО администрации г/о Балашиха в с основным иском согласился, встречный иск не признал, пояснив, что МУП СЖС "Городок" не имело полномочия для заключения договора поднайма спорной квартиры.

Представители Администрации г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Ш.О. с иском согласен, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Решением суда от 13 сентября 2010 года иск Ш.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 846/10 от 30.06.2006 Главы г/о Балашиха по акту от 03.07.2006 жилой д. N 24, расположенный по указанному выше адресу был передан с баланса МУП СЖС "Городок" на баланс УИО Администрации г/о Балашиха.

03.07.2006 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе <...>. Договор расторгнут 31.12.2008.

03.06.2007 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Милет" заключен договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 приложение было дополнено, в том числе <...>.

Также судом установлено, что Постановлением Администрации г/о Балашиха от 28.04.2010 спорная квартира N 90 включена в категорию служебных и предоставлена Ш.Г. на семью из трех человек. 04.05.2010 между УИО Администрацией г/о Балашиха и Ш.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения. С 13.05.2010 Ш.Г. с семьей зарегистрированы по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между МУП "СЖС "Милет" и К.В. заключен договор поднайма спорного жилого помещения сроком на 1 год - до 15.12.2010, ответчик производил оплату коммунальных платежей и был временно зарегистрирован в ней.

Установленным является факт того, что с 01.12.2005 с К.В. заключались аналогичные договоры на данное жилое помещение сроком на 1 год сначала с МУП СЖС "Городок".

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 60, 76, 92 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ш.Г. подлежат удовлетворению, поскольку СЖС "Милет" и СЖС "Городок" не обладали самостоятельными полномочиями по заключению договора поднайма спорного жилого помещения с ответчиком, письменного разрешения УИО на момент заключения договора не имелось. Спорная квартира была предоставлена истице на основании Постановления Администрации г/о Балашиха, которым спорная квартира приобрела статус служебной.

Таким образом, требования К.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не имел законных оснований для вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами, не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь