Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22375

 

Судья: Рязанцева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре С.

рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Д. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Д.,

 

установила:

 

истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к ответчице К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 21.10.2005 г. ответчик К. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование картой 36% годовых на сумму остатка задолженности. Заключенный договор состоит из заявления заемщика, а также условий и правил предоставления банковских услуг. Свои обязательства по договору ответчица надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту 53 287, 33 руб.; задолженность по комиссии за пользование кредитом в размере 9591, 66 руб.; фактический штраф в размере 2500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) в размере 4 738, 38 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392,19 руб.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел условия и правила предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии это требование судом при рассмотрении данного дела не выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что тарифы, на которые имеется ссылка в условиях договора, не являются неотъемлемой частью договора. Вследствие этого суд пришел к выводу, что соглашение относительно размера процентов за пользование кредитом, а также размеров штрафов, пеней и дополнительной комиссии за несвоевременное исполнение обязательств, между сторонами не достигнуто.

Между тем, из заявления об оформлении кредитной карты, подписанной ответчицей К., видно, что она ознакомлена с Условиями и правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифами и согласилась с тем, что основанием предоставления кредита является заключенный Договор вместе с Условиями и Тарифом, что и свидетельствует о их неотъемлемости.

При этом суд правильно указал, что согласно п. п. 6.5, 6.6, 6.6.2 Условий договора проценты за пользование кредитом, а также размеры штрафов пени и дополнительной комиссии за несвоевременное исполнение обязательств устанавливаются Тарифами Банка.

Пунктом 6.6 Условий установлено, что за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год 366 календарных дней в году. Кроме того согласно п. 6.6.1 вышеуказанных условий сказано, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств - держатель оплачивает тарифы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что на ответчице не лежала обязанность выполнять установленные Банком условия предоставления кредита, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод суда о выполнении ответчицей своих обязательств по договору оплатой 04.08.2008 г. и 20.08.2008 г. задолженности в размере 57 780 руб., со ссылкой на то, что очередность погашения долговых обязательств Условиями договора не оговорена, поэтому банк не вправе был зачислять сумму основного долга в счет погашения штрафа и пени, не соответствует требованию закона.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в п. 6.7.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, действия банка по списанию задолженности соответствуют требованиям закона.

Вывод суда в той части, что ответчица после оплаты задолженности в указанной выше сумме не пользовалась кредитом, поэтому ее обязательства по кредиту можно считать исполненными, также не отвечает требованию закона.

В силу положений ст. 810 и ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До полного погашения ответчицей суммы займа нельзя считать, что она в полном объеме рассчиталась с кредитором.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства перед Банком ответчица в полном объеме не исполнила, в деле имеется расчет задолженности К. на день подачи Банком искового заявления, которым определено, что размер задолженности составляет 102005, 91 руб. (53287,33 руб. - задолженность по кредиту; 31888,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9591,66 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом подлежит взысканию в пользу истца, штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) - 4738,38 руб.).

Поскольку для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений не требуется выяснение иных обстоятельств, все доказательства имеются в материалах дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по существу судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить, взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" 102005 (сто две тысячи пять) рублей 91 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, 3392, 19 руб. - в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь