Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22534

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску А. к Т., Ф., Г., Ю., З., Ч. и Б. о выделе доли в доме,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ю., ее представителя - адвоката Большунова Б.В.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ей 0,165 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> мотивируя иск тем, что указанный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: строения лит. А и Б. Истица унаследовала долю в доме и наследодатель пользовался помещениями в строении лит. Б., которыми в настоящий момент пользуется Ю. Просила суд произвести выдел доли по варианту N 2 экспертного заключения.

Ответчица Т. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Ю. возражала против иска.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката Больдюсову Г.Ю., которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Г., З., Ч., в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласились.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласилась Ю. и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что спорным имуществом является домовладение N 3 - 3а по адресу: <...>, находящееся в долевой собственности сторон по делу: Т. принадлежит 0,16 долей, Ф. - 0,09 долей, Г. - 0,062 доли, Ю. - 0,335 долей, З. и Ч. - по 1128/18000 долей и А. - 0,165 долей.

При этом, истица является собственницей своей доли на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2003 года, которым также признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ответчицы Ю., ее доля уменьшена до 0,335 долей дома. Указанная доля приобретена последней в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей 18 апреля 1999 года.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что дом состоит фактически из двух домов с надворными постройками: строения под лит. А-А1-А2-а-а1 и строения лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б6-б-б1-б2-б3-б4-б5.

Верно определив значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно указал на наличие спора между А. и Ю. по дому под лит. Б.

В целях разрешения настоящего спора по делу суд назначил строительно-техническую экспертизу, по заключению которой выдел доли истицы технически возможен, экспертом предложено 4 варианта выдела доли.

На основании представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о приемлемости варианта N 2, который предполагает выделение истице части жилого дома с отдельным входом. Также, учитывая, что рыночная стоимость выделяемых истице помещений несоразмерна стоимости ее идеальной доли, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскал с последней в пользу Ю. денежную компенсацию в размере 18289 руб. за увеличение ее доли дома

Принимая во внимание заключение эксперта и согласие самой истицы, суд правомерно возложил на А. и Ю. обязанность произвести работы по переоборудованию дома соответственно на сумму 8968 руб. и 539 руб.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод Ю. о возведении полностью нового жилого дома, вместо сгоревшего в 1982 году, поскольку он не нашел своего подтверждения, при этом, в суде было установлен факт проведения ремонтных работ, связанных только с восстановлением помещений данного дома после пожара.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел тот факт, что ответчика дважды не допустила эксперта в спорное домовладение, для проверки ее доводов о полном уничтожении дома после пожара.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь