Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22857

 

Судья: Киселева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и дополнительное решение от 28 октября 2010 года по делу по иску С. к К., С.В. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на 5/6 частей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Барабанова В.Е. в интересах С., самой С., К., С.В.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К., С.В. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности. Просила увеличить до 5\6 ее долю в праве собственности на жилой дом N 3 со всеми служебными строениями и сооружениями, расположенный <...>. Установив доли К. и С.В. в размере 1\12 каждой.

В обоснование требований указала, что она и ответчики по делу являются собственниками в равных долях в порядке наследования после смерти их отца Ф.

Истица проживала и пользовалась одна спорным домовладением, страховала дом, уплачивала все налоги; осуществляла не только текущий ремонт дома и служебных строений и сооружений, но и произвела его полную реконструкцию, заменила фундамент под всем домом, полы и потолки, произведен ремонт стен и остекление окон, щитовой дом обложен кирпичом; осуществлено строительство кирпичных пристроек, вокруг дома сделана бетонная отмостка, от входа на улицу выполнена бетонная дорожка, а также сделана бетонная площадка размером 5 м на 5 м; произведена газификация дома с покупкой необходимого оборудования, дом стал отапливаемым, в дом проведен водопровод, проведена канализация с устройством выгребной ямы, построен гараж, заменена крыша, площадь дома увеличилась.

Поскольку истица с согласия ответчиков на свои средства произвела полную реконструкцию наследственного домовладения и эти улучшения неотделимы, то она считает, что ее доля в праве собственности на дом подлежит увеличению по сравнению с долями ответчиков.

Ответчики К. и С.В., против иска возражали, пояснили, что они тоже участвовали в реконструкции дома, оказывая посильную помощь. К. приобретала и привозила стройматериалы, нанимала рабочих, а С.В. неоднократно передавала истице денежные средства на ремонт дома. Кроме того, их супруги, дети также оказывали посильную помощь в реконструкции дома. Газификация дома с покупкой необходимого оборудования произведена на денежные средства С.В., в чем К. является прямым свидетелем. Площадь дома увеличена за счет кирпичной пристройки, которая построена без разрешения соответствующих органов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением с С. взысканы расходы за проведение экспертизы.

В кассационной и дополнительной жалобах С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками жилого дома N 3 в равных долях расположенного <...>. Дом не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования домом не определялся.

По утверждению С., она, за свой счет, произвела неотделимые улучшения имущества, жилого дома N 3 и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и отказывая в удовлетворении иска об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом, поскольку доказательства единоличного несения истицей расходов связанных с газификацией дома, ремонтом фундамента, заменой пола и потолка, облицовкой дома кирпичом и других работ, суду не представлено. Утверждение истицы о том, что она единолично принимала участие материальных затратах на производство работ по оборудованию дома не подтверждено достоверными и бесспорными доказательствами, а сам по себе факт, что истица проживает в доме не является безусловным доказательством несения расходов только ей одной. Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако ответчики, отрицают как сам факт согласования с ними реконструкции дома, так и их согласие на последующее изменение доли истца при этом утверждают, что они тоже участвовали в реконструкции дома, путем своего трудового вклада, вклада членов их семей, передачи денежных средств истице на приобретение материалов. Ответчики действительно дали свое согласие на производство работ по улучшению дома, однако в данном случае их согласие выражалось в желании производства улучшений с учетом возможности впоследствии использовать объект общей собственности без изменения долей. Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, в данном случае, произведенные улучшения значительно не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования жилого дома для постоянного проживания в нем.

Кроме того, суд обосновано учел и вступившее в законную силу решение Зарайского городского суда от 20.08.2008 года, которым было установлено, что в реконструкции дома, участвовали все его собственники.

При этом, если С. считает, что ее материальный вклад в реконструкцию жилого дома значительно больше чем ответчиков, она вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с другой стороны, понесенных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

Дополнительным решением с С. взысканы расходы за проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истицы по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза выполненная ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". Стоимость работ составила 89000 рублей. В счет оплаты расходов по проведению экспертизы истицей представлена квитанция на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей. Таким образом не доплачена сумма в размере 19000 руб., которая подлежит взысканию с истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и дополнительное решение от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь