Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23135/10

 

Судья - Дуболазов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.Л. - Ф. на решение Славянского городского суда от 19.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

ИП С.М. обратилась с иском к С.Л. о взыскании недостачи, причиненной за время исполнения служебных обязанностей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать со С.Л. в пользу ИП С.М. сумму недостачи в размере судебные расходы, а всего сумму в размере

В кассационной жалобе представитель ответчика Ф. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, а также как противоречащее материалам дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 5 - 6), в соответствии которым ответчик С.Л. была принята продавцом в магазин "Швейный мир", где проработала до 13.12.2009 г. В связи с увольнением С.Л., в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что имеется недостача в размере а также имеется не сданная в кассу выручка в размере. Ответчик не согласилась с результатом ревизии и отказалась выплачивать причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре, копия которого имеется в материалах дела, в п. 11 "Прочие условия договора" указана материальная ответственность поверх имеющегося прочерка, поставленного при заключении договора, судебная коллегия принять не может. В ходе судебного заседания кассационной инстанции, судебной коллегией был исследован подлинник указанного трудового договора и каких-либо нарушений, описок или надписей поверх ранее сделанных - не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что она не состояла с истцом в трудовых отношениях, а также то, что заработная плата по указанному договору не начислялась, также не могут быть приняты судебной коллегией. Вне зависимости от формы трудового договора, при фактическом допущении работника к работе, трудовой договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). К доводы ответчика о том, что ей не выплачивалась заработная плата с самого начала работы, судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что о данном факте она заявила только при предъявлении к ней иска.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что с ней не заключался отдельный договор о материальной ответственности, она не несет какой-либо ответственности также не могут быть приняты. Нормами Трудового кодекс РФ не установлены обязательные условия, касающиеся формы договора о материальной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при приеме на работу ей были приняты оговоренные материальные ценности.

Вместе с тем, при увольнении и проведении ревизии установлено, что остаток товара по товарно-денежному отчету составил, а С.Л. сданы материальные ценности на сумму т.о. сумма недостачи составила. Также при проверке кассы была установлена разница по несданными денежными средствами в размере.

Результаты указанных ревизий подтверждены оригиналами накладных, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. Каких-либо исправлений или внесения в них неоговоренных записей не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по делу вынесено законное, обоснованное решение и оснований для его отмены и удовлетворения жалоб ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Славянского городского суда от 19.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ответчика С.Л. - Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь