Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23881

 

Судья: Проскурякова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" на решение Можайского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат" к С., Т., Б., Ш., В., А., С.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя ОАО "Можайский полиграфический комбинат" Л.,

 

установила:

 

ОАО "МПК" обратилось в суд с иском о взыскании с С., Т., Б., Ш., В., А., С.Л. ущерба, причиненного предприятию в размере среднего заработка с каждого. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись работниками ОАО "МПК", несущими ответственность за прием качественной бумаги и надлежащего списания некачественной, в период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г. ответчиками в составе комиссии были составлены 9 актов о браке бумаги, поставленной ОАО "Волга" по договору об оказании полиграфических услуг N 115, заключенного между ОАО "МПК" и ООО "Издательство "Эксмо" 01.01.2006 г. Согласно актам были выявлены внутрирулонные дефекты бумаги, складки, неравномерное натяжение, морщины, что привело к частым остановкам печатной машины, в результате чего комиссией в составе ответчиков было забраковано 21 534 кг бумаги. ООО "Издательство "Эксмо" не приняло к зачету указанные акты ввиду их ненадлежащего оформления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 г. с ОАО "МПК" в пользу ООО "Издательство "Эксмо" взыскан ущерб за уничтожение бумаги в сумме 417 852 руб. 47 коп., 01.12.2009 г. между ОАО "МПК" и ООО "Издательство "Эксмо" достигнуто соглашение о взаиморасчетах по данному решению. Ссылаясь на то, что ущерб предприятию был причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в размере их среднего заработка.

Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчица С. в письменных возражениях с иском не согласилась.

Ответчики Б., Ш., В., А., С.Л. с иском не согласились, просили применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики, в нарушение должностных обязанностей, составили акты в ненадлежащей форме, что не позволило в последующем предъявить претензию к поставщику бумаги и что привело к ущербу предприятию. При этом представитель истца полагал, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку фактически ущерб был, сумма ущерба была выплачена путем взаиморасчетов 01.12. 2009 г., и с этой даты необходимо отсчитывать течение срока.

Ответчики пояснили, что какого-либо приказа о создании комиссии, в полномочия которой входило бы выявления дефектов бумаги, не имеется, комиссия собиралась по факту, в порядке сложившемся на предприятии, также на предприятии не имеется утвержденной формы акта выявления дефектов, акт составлялся по форме, которая действовала несколько лет. Также ответчики пояснили, что были взяты все образцы некачественной бумаги, составлены заключения лаборатории с приложением образцов и ярлыков с ролей, все материалы были направлены вместе с актами в производственный отдел, который уже связывался с заказчиком и выяснял продолжать печать на данной бумаге или нет, поскольку отзыва заказа не последовало, продолжали печатать на той бумаге, которая была поставлена и если выявлялся дефект, составлялся очередной акт. При этом ответчики пояснили, что ОАО "МПК" само считало данные акты надлежащими, поскольку предоставляло их в арбитражный суд в качестве доказательства и только после того как суд взыскал ущерб, ОАО "МПК" решило переложить всю вину на них (ответчиков).

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Можайский полиграфический комбинат" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что С. была принята на работу в ОАО "МПК" 22.08.1983 г., в последующем переведена на должность главного технолога, уволена 18.06.2009 г. (л.д. 9 - 12); Т. принята на работу в ОАО "МПК" 21.11.2000 г. в должности заведующего складом, уволена 06.04.2010 г. (л.д. 14 - 15); Б. принята на работу в ОАО "МПК" 13.11.2000 г., в последующем переведена на должность менеджера по закупкам бумаги, уволена 19.05.2008 г. (л.д. 17 - 19); Ш. принят на работу 23.04.1984 г., в последующем переведен на должность главного инженера, работает по настоящее время (л.д. 21 - 22); А. принята на работу в ОАО "МПК" 15.02.1988 г. в должности начальника технологической лаборатории, уволена 09.02.2009 г. (л.д. 28 - 30); С.Л. принята на работу в ОАО "МПК" 30.03.1987 г., в последующем переведена на должность главного технолога исполнительных функций ОТК, работает по настоящее время (л.д. 31 - 33); В. принят на работу в ОАО "МПК" 20.09.1984 г., в последующем переведена на должность начальника участка "букоматик", уволен 15.06.2010 г. (л.д. 24 - 26, 174, 217).

01.01.2006 г. между ОАО "МПК" и ООО "Издательство Эксмо" был заключен договор на оказание полиграфических услуг N 115 (л.д. 69 - 72), во исполнение указанного договора ООО "Волга" произвело поставку давальческих материалов для изготовления продукции, в том числе бумагу газетную.

В период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г. комиссией в составе главного технолога, начальника подразделения, замачальника производственного отдела по бумаге, зам.начальника ОТК, кладовщика, начальника лаборатории были составлены акты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о выявленных дефектах Балахнинской бумаги марки "О" газетная в общем количестве 21 534 кг (л.д. 46 - 53).

Установлено, что 21.02.2008 г. в адрес ОАО "МПК" поступила письменная претензия ООО "Издательство "Эксмо" о возмещении ущерба в сумме 417852 руб. 47 коп. в связи с наличием задолженности по поставленной бумаге и отсутствием документов, подтверждающих получение некачественных материалов (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 г. с ОАО "МПК в пользу ООО "Издательство "Эксмо" взыскано в счет возмещения убытков стоимость уничтоженной бумаги в сумме 417852 руб. 17 коп. и возврат госпошлины (л.л.34 - 36).

Согласно акта о взаиморасчетах и погашения взаимных однородных требований от 01.12.2009 г. и соглашению о прекращении взаимных обязательств между ОАО МПК и ООО "Издательство "Эксмо" решение суда от 07.05.2009 г. было исполнено (л.л.54.55).

Судом установлено, что ответчики к участию в деле в арбитражном суде не привлекались.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в ходе исполнении ими трудовых обязанностей в марте 2007 г. было составлено 8 актов о наличии дефектов в бумаге поставщика ООО "Волга", издатель ООО "Издательство "Эксмо", акты составлены в рамках предоставленных ответчикам полномочий, в порядке и форме принятой у работодателя ОАО "МПК", указанные акты в принятом в ОАО "МПК" рабочем порядке были направлены заказчику ООО "Издательство "Эксмо", от которого каких-либо письменных возражений по ненадлежащему составлению актов не поступило, указаний о прекращении печати также не поступало. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дефекты бумаги возникли по вине одного или всех ответчиков.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 239 ТК РФ; п. 5, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, понесенные расходы являются нормальным хозяйственным риском предприятия.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

Согласно ч. 2 данной статьи работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно о причинении ущерба предприятию с момента принятия решения Арбитражным судом Московской области, т.е. с 07.05.2009 г., однако до подачи настоящего иска 24.06.2010 г. истцом не были предприняты какие-либо меры к возмещению ущерба ответчиками. К тому же, учитывая то, что истцом не было представлено доказательств причинения непосредственными действиями ответчиков ущерба третьему лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности принятия даты взаиморасчетов 01.12.2009 г. как даты начала течения срока исковой давности и пропуске указанного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь