Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23889

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску П. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО о зачете периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения П., представителя ответчика С.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в трудовой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в качестве газоэлектросварщика ПКФ "Водоканалстрой" с 18.08.1990 г., по 01.01.1997 г., в обоснование своих требований указав, что 25.05.2010 г. ему было отказано в назначении льготной пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа, поскольку ему в специальный трудовой стаж было зачтено: 10 лет 05 мес. 02 дня, вместо требуемых 12 лет 06 месяцев, необоснованно не включив в его специальный трудовой стаж периоды работы с 18.08.1990 г. по 01.01.1997 г.

Представитель ответчика - по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 30.32).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 год иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что 24.02.2010 года П. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

При рассмотрении данного заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был принят период с 18.08.1990 г. по 18.03.2003 г., в связи с тем, что ОАО ПКФ "Водоканалстрой" не зарегистрирован как льготная организация; Перечни рабочих мест с особыми условиями труда организация не представляла,

Кроме того, в письме начальнику ОПФР "Басманное" от 28.12.1999 г. изложено, что работы на объектах заказчиков выполнялись комплексными бригадами и по условиям труда электрогазосварщики фактически совмещают профессии, не имея в течение рабочего дня 80% загрузки работой, предусмотренной Списками.

Из копии трудовой книжки П. следует, что в оспариваемый период с 18.08.1990 г., по 18.03.2003 г. он работал в должности газоэлектросварщика в ОАО ПКФ "Водоканалстрой" (л.д. 17 - 23).

В соответствии с разделом 33 Списка N 2 право на льготную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, код - 23200000 - 19756.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой, постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями, труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Справкой ОАО ПКФ "Водоканалстрой" подтверждается факт работы истца П. с 13.01.1990 г. по 19.03.2003 г., в должности газоэлектросварщика 5 разряда. В справке изложено, что истец за период работы не имел совмещений, работал полный рабочий день, простоев не было, учебный отпуск не предоставлялся; работы с сокращенным рабочим днем или сокращенной рабочей неделей не было (л.д. 16), что также подтверждается копией приказа и личной карточкой П.

Из справки ОАО ПКФ "Водоканалстрой" (л.д. 41) следует, что за период до 01.01.2001 г. отчисления в Пенсионный Фонд РФ произведены полностью по установленным тарифам. Регистрационный номер организации в ПФ РФ - N <...>.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают сведения, изложенные в письме Управления N 7 ГУ ГУ ПФР в адрес начальника ГУ ГУ ПФР N 6 N 10 о том, что данная организация как льготная не зарегистрирована (л.д. 39).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Закона и доказательства, суд приходит к выводу, что период работы П. с 18.08.1990 г. по 01.01.1997 г. в должности газоэлектросварщика в ОАО ПКФ "Водоканалстрой" - подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и включении в специальный стаж П. периода работы с 18.08.1990 г. по 01.01.1997 г. в должности газоэлектросварщика в ОАО ПКФ "Водоканалстрой", дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы ответчика основаны на письме ОАО ПКФ "Водоканалстрой" от 28.12.1999 г., в адрес Управления N 7 ГУ ГУ ПФР N 10 о проверке ТО "Басманное" сведений о стаже и заработке специалистов, имеющих право на льготную пенсию. Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил данное доказательство как не относимое при разрешении данного спора, поскольку оно относится к проверке специального стажа лиц имевших право на досрочную пенсию в 1999 г., а также не содержит индивидуальных сведений о занятости конкретных сотрудников, в том числе в отношении истца П.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь