Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23892

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по ее иску к К.А., Ж., ООО "Нартэксъ", Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдел в Мытищинском районе о признании недействительными землеустроительных дел, признании недействительными актов согласования границ, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в документы кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя Е.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок N 102, площадью 770 кв. м, принадлежащего Ж., в части установления площади земельного участка и соответственно постановку его на кадастровый учет.

Также просила признать недействительными акт согласования границ от 20.06.06 г. с Ж., землеустроительное дело на земельный участок N 104, принадлежащий К.А. в части установления площади участка - 660 кв. м, и, соответственно, постановку его на кадастровый учет, акт согласования границ от 20.06.06 г. с К.А., установить границы земельного участка истца по новым точкам, в соответствии с представленными из землеустроительной компании данными. Обязать Управление Росреестра по МО, отдел в Мытищинском районе внести соответствующие изменения в документы кадастрового учета объекта недвижимости - ее земельного участка, признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя К.А. и Ж.

Требования мотивирует тем, что ей в собственность был предоставлен земельный участок N 103 в СНТ <...> площадью 740 кв. м. Указывает, что данным участком она пользуется более 50 лет, и его фактическая площадь составляет 770 кв. м. Именно такая площадь отмечена в ее членской книжке садовода, выданной ей в 2004 г.

Споров по фактическим границам между сторонами по делу не имеется. Истица считает, что в постановлении администрации N 3720 о выделении ей земельного участка, ошибочно указана площадь 740 кв. м, поскольку фактически в пользовании находился участок на 30 кв. м больше, а описание земельного участка, проведенное ООО "Нартексъ", осуществлено без выхода геодезиста на местность.

Считает, что в землеустроительной документации ответчиков К.А. и Ж. необоснованно включены в состав их участков используемые истицей 30 кв. м земли, в связи с чем свидетельства о праве собственности на участки ответчиков подлежат признанию недействительными.

К.А. иск не признал, указал, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет на законных основаниях и соответствует по площади правоустанавливающим документам. Считает, что указание на площадь земельного участка истицы в 770 кв. м в членской книжке не является основанием для признания за ней права собственности на участок такой площади.

Ж., представитель ООО "Нортексъ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал, указал, что истице на праве собственности принадлежит участок площадью 740 кв. м, и именно в указанном размере он поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены поворотными точками, установленными землеустроителями.

Представитель третьего лица - администрации Мытищинского р-на в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - СНТ "Водоканал" иск поддержал.

Решением Мытищинского горсуда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что К., на основании постановления Главы Мытищинского муниципального р-на N 3720 от 07.11.06 г. является собственником земельного участка N 103 площадью 740 кв. м, расположенного в г. Мытищи, СНТ <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок N 103 указанным размером сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ, имеется кадастровый паспорт участка, что позволяет однозначно установить его границы на местности.

Из представленного в деле Генерального плана застройки СНТ "Водоканал", утвержденного 27.04.06 г., следует, что К. земельный участок площадью 770 кв. м не выделялся и на схеме его площадь указана как 743 кв. м.

Согласно решению Управления Роснедвижимости N 1142 от 09.02.09 г., приведение границ в соответствие с заявлением истицы (770 кв. м), приведет к пересечению с границами земельного участка К.А. (26.6424 кв. м) и земельным участком Ж. (0,986328 кв. м).

В обоснование своих доводов истица указывает, что при первоначальном оформлении землеустроительных документов ООО "Нартексъ" допустил ошибку, уменьшив фактическую площадь ее земельного участка на 30 кв. м.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд правильно указал, что истицей не представлено в обоснование своих доводов надлежащих доказательств. Так, в описании границ спорного земельного участка, составленного ООО "Нартексъ", имеются данные о координатах поворотных точек, что опровергает пояснения К. о том, что описание участка производилось без выхода на место.

В указанной связи, принимая во внимание, что все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены относительного площади 740 кв. м, данные документы отвечают требованиям действующего законодательства - ст. 6 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от 18.06.01 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно не установил оснований для признания за истицей права собственности на участок большей площади - 770 кв. м, поскольку данные требования не отвечают положениям ст. ст. 26, 27 ФЗ N 221-ФЗ.

При этом суд правильно определил, что указание на испрашиваемую площадь земельного участка, содержащееся в книжке садовода, а также то, что участок именно такой площади огорожен забором и находится в фактическом пользовании, не имеет определяющего значения, поскольку данное не свидетельствует о нарушении прав истицы как собственника участка площадью 740 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К. в удовлетворении иска в части требований об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в документы кадастрового учета, признании права собственности на участок площадью 770 кв. м, является правильным.

Разрешая требования в части признания недействительными землеустроительных дел и актов согласования границ земельных участков Ж. и К.А., суд правильно указал, что участки находятся в собственности ответчиков в соответствии с их правоустанавливающими документами, их границы, сформированные по результатам межевания, не нарушают прав истицы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 740 кв. м. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Коллегия также принимает во внимание, что землеустроительные дела ответчиков были оформлены с учетом наличия у истицы права только на 740 кв. м земли и фактическое запользование истицей 30 кв. м в отсутствие тому правовых оснований на момент постановки ответчиками участков на кадастровый учет, не является основанием для пересмотра установленных границ участков N 102 и 104 с учетом заявленного на сегодняшний день требования о праве истицы на излишнюю землю.

Вывод суда об отказе в иске в части признания недействительными свидетельств ответчиков о праве собственности на их земельные участки является обоснованным, поскольку правовых оснований для признания их недействительными истица не указала, нарушение своих прав на землю не доказала.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином понимании кассатором норм земельного законодательства, не опровергают выводов суда и содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Ссылка кассатора на то, что судом не проверены доводы истицы относительно ненадлежаще оформленных актов согласования границ с собственниками смежными земельных участков, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку акт согласования границ не является правоустанавливающим документом, и применительно к спорным правоотношениям не влияет на оценку наличия нарушения прав истицы, которые относительно ее зарегистрированного права на 740 кв. м земли участка N 103, не нарушены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь