Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23930/2010

 

Судья: Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "САИ-ПЛАСТ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску П. к ООО "САИ-ПЛАСТ" и ИП Е., Р. о признании недействительными договора доверительного управления недвижимым имуществом, договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему, по встречному иску ООО "САИ-ПЛАСТ" к П. об обязании передать в пользование арендованное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей П. по доверенности О. и адвоката по ордеру Зендрикова Н.Е., представителя ООО "САИ-ПЛАСТ" по доверенности И., Е.,

 

установила:

 

Р., являясь собственником нежилых зданий - финских хранилищ N <...>, расположенных по адресу: <...>, 26 мая 2006 года заключил с ИП Е. договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании которого передал Управляющему (ИП Е.) данное имущество в доверительное управление.

30 июня 2006 года ИП Е. на основании вышеуказанного договора заключил с ООО "САИ-ПЛАСТ" договор аренды этих помещений сроком до 30 сентября 2006 года. Согласно п. 6.2 договора по истечении срока настоящего договора договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на следующие шесть месяцев.

07 июля 2006 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому часть арендной платы входит в оплату выкупной цены арендованного имущества.

08 сентября 2008 года Р. по договору купли-продажи продал указанное имущество ООО "Ирис".

15 марта 2010 года ООО "Ирис" по договору купли-продажи продало данные здания П. Право собственности П. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 24 марта 2010 года.

15 марта 2010 года между ИП Е. и ООО "САИ-ПЛАСТ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому вышеуказанный договор аренды продлен до 30 сентября 2010 года.

П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными указанных выше договора доверительного управления недвижимого имущества от 26 мая 2006 года, договора аренды от 30 июня 2006 года и дополнительных соглашений от 07 июля 2006 года и 15 марта 2010 года к договору аренды.

В обоснование требований ссылался на то, что договор доверительного управления и заключенные на его основании договор аренды и дополнительные соглашения являются ничтожными. Указал, что государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена не была, в связи с чем договор доверительного управления является недействительным. В силу ничтожности данного договора, заключенный на его основании договор аренды также заключен с нарушением закона. Также противоречит закону и сам текст договора аренда. Дополнительные соглашения также, по мнению истца, являются ничтожными.

В настоящее время ООО "САИ-ПЛАСТ" и ИП Е. пытаются сделать так, чтобы он как собственник не получал какой-либо выгоды от использования ими его собственности.

ООО "САИ-ПЛАСТ" иск не признало, предъявило встречный иск к П. об обязании передать в пользование недвижимое имущество, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен на законных основаниях, арендная плата по договору вносилась регулярно, смена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Права истца не нарушены, они готовы заключить с истцом договор аренды на тех же условиях.

Представитель ответчика ИП Е. иск не признал.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился.

П. встречный иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "САИ-ПЛАСТ" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "САИ-ПЛАСТ" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что вышеуказанный договор доверительного управления от 26 мая 2006 года и заключенные на его основании договор аренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к данному договору являются недействительными. При этом суд с учетом ст. ст. 1017, 608, 165, 168 ГК РФ исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора доверительного управления произведена не была, ИП Е. не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения заявленных требований П., поскольку П. стороной по сделкам не являлся, на время совершения оспариваемых сделок собственником спорного имущества также не был, его права как собственника имущества в настоящее время оспариваемыми договорами не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований П. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "САИ-ПЛАСТ".

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на П. обязанности передать ООО "САИ-ПЛАСТ" в пользование спорное недвижимое имущество не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что срок переданного в аренду ООО "САИ-ПЛАСТ" недвижимого имущества согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2010 года истек 30 сентября 2010 года, новый собственник спорного имущества П. на пролонгирование договора аренды не согласен.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в части удовлетворения требований П. к ООО "САИ-ПЛАСТ" и ИП Е., Р. о признании недействительными договора доверительного управления недвижимым имуществом, договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САИ-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь