Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23939

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Т.Х.

рассмотрела в заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу представителей Т., Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Т., Ш. к ООО "Московская областная компания по управлению недвижимостью" о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Ш. Л., адвоката Айвар Л.К. в интересах Т. и Ш., представителя ООО "Мособлнедвижимость" А.

 

установила:

 

Т., Ш. обратились в суд к ООО "Московская областная компания по управлению недвижимостью" с учетом имевших место уточнений о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения. Просили признать постройку административно-торгового центра "Горки-8" расположенной по адресу: <...> площадью 7208,9 кв. м самовольной, обязать собственника ООО "Московская областная компания по управлению недвижимостью" осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет.

В обоснование заявленных требований указали, что возведенное строение является самовольной постройкой. Строение возведено в нарушение градостроительных, строительных норм и правил. При возведении строения изменен вид целевого назначения земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание административно-торгового комплекса. Административно-торговый комплекс представляет собой четырехэтажное здание и имеет круглосуточный режим работы, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровья. Строительство комплекса не было согласовано с местными жителями. При строительстве здания нарушена санитарно-защитная зона, в связи с чем, повышен уровень шума, что также нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика ООО "Московская областная компания по управлению недвижимостью" против иска возражал, указал, что административно-торговый комплекс возведен на земельном участке с соответствующим целевым назначением. Здание построено в соответствии с разработанной проектной документацией. Представитель просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-е лицо М. в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представители Т., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что М. являлся собственником земельных участков в <...>.

М., обратился с заявлением в органы местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с индивидуально-жилищного строительства на строительство и обслуживание административно-торгового комплекса.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 3328 от 10.11.2005 г. изменен вид разрешенного использования земельных участков. Постановлением Главы Одинцовского района N 3903 от 22.12.2005 г. М. разрешена разработка проектной документации, в декабря 2005 г. выдано разрешение на строительство административно-торгового комплекса. Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 328 от 21.02.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового комплекса В 2006 г. за М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание административно-торгового комплекса.

Согласно заключения ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" земельные участки соответствуют требованиям СП 2.1.4.1075-1 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" СанПиН 2.2.1.\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.08.06 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Московской области рассмотрев проект обоснования санитарно-защитной зоны административно-торгового комплекса, установило, что возведенное строение соответствует санитарным нормам и правилам материалам проекта обоснования санитарно-защитной зоны.

В настоящее время собственником нежилого здания административно-торгового комплекса общей площадью 7208,90 кв. м является ООО "Московская областная компания по управлению недвижимости".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке не предоставленном под такое строительство, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования Т., Ш. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Административно-торговый комплекс не имеет признаков самовольной постройки применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что здание Административно-торгового комплекса не является самовольной постройкой, так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае административно-торговый комплекс не является самовольно возведенным строением, поскольку на его возведение получены соответствующие разрешения, возведено строение на земельном участке, предоставленном под такое строительство. Каких-либо нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку в данном случае отсутствует как сам факт самовольности при возведении строения, так и необходимость в исследовании и подтверждении, либо опровержении, соответствия данной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. При получении разрешения на строительство, а впоследствии при сдаче объекта в эксплуатацию застройщик обязан получить соответствующие согласования и разрешения различных инстанций. Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, такие разрешения и согласования застройщиком были получены. Другие доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к отрицательному отношению истцов к самому факту существования и деятельности административно-торгового центра, однако они не свидетельствуют о самовольном характере самого здания комплекса. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Т., Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь