Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23941

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Меншутиной Е.Л.

при секретаре С.А.

рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску С. к Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Ш., представителя ответчицы С.И.,

 

установила:

 

истец С. обратился в суд с иском к ответчице Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2009 года между ИП С. и А. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по покупке одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 18.12.2009 года между теми же сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ИП С. принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя А. платежей с целью исполнения финансовых обязательств доверителя по приобретению указанного жилого дома. Согласно п. 2 указанного договора поручения А. во исполнение поручения при подписании договора обязался обеспечить поверенного ИП С. денежными средствами в размере 200 000 руб., однако указанная сумма передана поверенному не была. 20.12.2009 года между истцом и Х. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал Х. в качестве задатка в счет купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, денежную сумму в размере 200 000 рублей. Указанная сумма им была передана Х. во исполнение договора поручения от 18.12.2009 года за счет денежных его средств его, поскольку при подписании договора А. не обеспечил его денежными средствами в указанном размере.

Между А. и Х. был заключен договор купли-продажи. Деньги, переданные им в качестве задатка, пошли в счет выкупной цены. ИП С. полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 18.12.2009 года и договору поручения от 18.12.2009 года.

15 апреля 2010 года он обратился с иском к А. о возврате суммы неосновательного обогащения, полагая, что А. обязан возвратить ему 200 000 рублей как неосновательно сбереженные.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года ему в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что ответчик Е., являясь ответственным лицом по договору об оказании услуг от 18.12.2009 года, получила от А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую А. должен был передать ему в соответствии с договором поручения от 18 декабря 2009 года.

Получив указанные денежные средства, Е. не передала ему их, чем причинила ущерб на сумму 200 000 рублей. Получение денег в сумме 200 000 рублей Е. от А. было достоверно установлено в судебном заседании, о чем имеется расписка.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что 200 000 рублей истцу были переданы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам того, что им А. были переданы личные денежные средства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что С. в качестве задатка и в счет оплаты стоимости недвижимости по договору купли-продажи передал Х. 200 000 рублей.

При этом доказательств тому, что продавцу были переданы личные денежные средства истца, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на соглашение о задатке как на доказательство передачи продавцу личных денежных средств истца, поскольку подписано соглашение лично С., не является состоятельной, так как указанное соглашение скреплено печатью агентства.

В то же время из дела следует, что 200 000 рублей получены ответчицей Е. в день заключения договора об оказании услуг ИП С. А. и договора поручения - 18 декабря 2009 г. Это обстоятельство признается А. и ответчицей Е.

Деньги в качестве задатка переданы истцом Х. 20 декабря 2009 г.

Поэтому доводы истца в той части, что до соглашения о задатке деньги А. не были представлены, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Оба исследованных судом договора подписаны исполнителем С. и ответственным лицом исполнителя - Е.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ответственные по договору лица в полном объеме обеспечивали заключение договоров, ими принимались деньги согласно условиям договоров, затем деньги передавались С. как директору агентства "Мир недвижимости" или в его присутствии его жене С.Г. как заместителю руководителя.

Свидетель С.В., работавший в агентстве "Мир недвижимости" в судебном заседании показал, что если покупатель не передает сумму в счет задатка, то соглашение о задатке не заключается. Он также подписывает договоры как ответственное лицо исполнителя, получает от покупателей деньги и передает С. без каких-либо расписок. Расписки покупателям давались по их просьбе.

Аналогичные показания даны другими свидетелями, также исполнявшими обязанности риэлторов в агентстве С.

Таким образом, судом установлено, что ответчица состояла с ИП С. в трудовых отношениях, участвовала в сделках, подписывала договоры и сопровождала их в соответствии с установленным порядком, по которому расписки в передаче руководителям агентства полученных от клиентов денег не давались. Поэтому утверждение истца в той части, что ответчица не подтвердила передачу ему 200 000 рублей его распиской в получении этой суммы, судом обоснованно отвергнуто как доказательство обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь