Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23949

 

Судья: Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года об отказе в продлении срока для устранения недостатков и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску КОО "Интермун Интерпрайсес Лимитед" к П. о расторжении договора и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя П. - М.,

 

установила:

 

Решением Одинцовского городского суда от 8 декабря 2009 года разрешен спор по делу по иску КОО "Интермун Интерпрайсес Лимитед" к П. о расторжении договора и взыскании убытков.

П. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше судебные постановление, указав, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительной причине.

Определением суда от 28 октября 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 8 декабря 2009 года пропущен последним без уважительной причины, так как 4 февраля 2010 года краткая кассационная жалоба была возвращена П. определением суда в связи с неисполнением им указаний судьи изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, 30 июня 2010 года его представители ознакомились с материалами дела и получили на руки вынесенное по делу решение суда, самому П. 26 июня 2010 года судом было сообщено о состоявшемся решении.

Между тем, из протокола судебного заседания от 8 декабря 2009 года усматривается, что П. не участвовал в судебном заседании 8 декабря 2009 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении копии решения суда от 8 декабря 2009 года в адрес П.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как о направлении, так и о получении П. указанного судебного акта, судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что данное судебное постановление ему не высылалось.

Факт получения копии решения одним из представителей ответчика 7 июля 2010 года и ознакомление обоими представителями с материалами дела, не может служить доказательством, свидетельствующим о направлении в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке и ознакомление самого ответчика с указанным решением суда, а также не освобождает суд от выполнения требований ст. 214 ГПК РФ о высылке всем участвующим в деле лицам принятых по делу судебных постановлений.

Оставление ранее краткой кассационной жалобы представителя ответчика без движения и последующий ее возврат в данном случае не имеют правового значения, поскольку само решение ответчику не высылалось. К тому же, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком данных определений суда.

Поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым восстановить П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на соответствующее постановление суда от 8 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года отменить.

Восстановить П. срок на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года по делу по иску КОО "Интермун Интерпрайсес Лимитед" к П. о расторжении договора и взыскании убытков,

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь