Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23959

 

Судья: Коровинских Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Варламовой Е.А., Козырева А.А.,

при секретаре Р.Л.

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу по иску Р. к Администрации Одинцовского района Московской области, ЗАО "Петелинская птицефабрика" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Р. - Р.Г., представителя ПСК "Озеро" К.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности. Свое требование обосновывает тем, что с 1969 года является членом ПСК "Озеро", в котором располагается указанный земельный участок площадью 824 кв. м, а фактически пользуется участком 1145 кв. м, 09.05.2004 года решением общего собрания ПСК "Озеро" принято положительное решение о передаче земельного участка площадью 321 кв. м истцу. Но в государственной регистрации изменений в кадастровом учете было отказано. Прав Р. на земельный участок площадью 1145 кв. м никто не оспаривает, он пользуется участком такой площади более 15 лет, оплачивает за него налоги.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 471 от 17.10.1968 года в постоянное пользование Транспортной части Управления делами МК и МГК КПСС передано 5 гектаров земли в границах в соответствии с приложенным планом (л.д. 12, 13).

На основании постановления главы администрации Одинцовского района от 15.12.1992 года N 1853 садоводческому товариществу "Озеро" было выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земли общего пользования в районе д. Брехово для целей садоводства площадью 1,3066 га (л.д. 25).

На основании того же постановления главы администрации Одинцовского района 15.12.1992 года земельный участок общей площадью 824 кв. м, расположенный по указанному ранее адресу, передан в собственность Р.

14.11.1996 г. Администрацией Одинцовского района Московской области зарегистрирован потребительский садоводческий кооператив "Озеро".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд из имеющихся материалов дела по представленным доказательствам сделал вывод о том, что спорный земельный участок площадью 321 кв. м находится за пределами границ ПСК "Озеро", однако за истцом не может быть признано право собственности, поскольку в установленном порядке истцу он не выделялся.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод соответствует положениям ст. 234 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в границах землеотвода ПСК "Озеро", также не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в таком случае известен собственник земельного участка и нет оснований для утверждений о пользовании им данным участком как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь