Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23966

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления и решения недействительными, обязании передать в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения С. адвоката Васильченко А.С. в ее интересах

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Рузского района МО от 09.06.2010 г. N 1677 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и решения Администрации Рузского района МО по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными, обязании передать в собственность земельный участок площадью 920 кв. м расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что семья истицы является фактическим собственником вышеуказанного земельного участка с 1991 года на основании Ордера N 39, выданного исполкомом Рузского городского Совета народных депутатов. На протяжении более 15 лет семья истицы осваивала, обрабатывала, рекультивировала, обустраивала указанный земельный участок, возвела на нем хозяйственные постройки. 03.03.2004 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер.

Однако данный земельный участок стал предметом договора аренды заключенного с Ф.

Изданные Главой администрации постановление и решение нарушают права истца в том числе и право на бесплатное предоставление ей этого земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 г. на основании ордера N 39 С.Н. предоставлен для индивидуального пользования земельный участок площадью 1000 кв. м для посадки картофеля.

Постановлением Главы Рузского района от 20.11.2003 г. N 2030, С. за плату, предоставлен земельный участок площадью 920 кв. м расположенный в <...>, прилегающий к основному участку для индивидуального жилищного строительства с обязанием поставить данный участок на кадастровый учет. Постановлением Главы Рузского района 20.11.2003 г. N 3170 постановление N 2030 было отменено в связи с неисполнением требований ч. 4 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЗК РФ.

09.06.2010 г. издано постановление Главы Рузского района от N 1667 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 920 кв. м в <...>.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрации Рузского района Московской области от 20. 07.2010 года (л.д. 39) содержится решение о заключении договора аренды указанного выше земельного участка с Ф.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о бесплатном получении земельного участка площадью 920 кв. м в собственность не имеется, поскольку изначально данный участок должен был быть предоставлен за плату. Впоследствии постановление о предоставлении Стояновой земельного участка за плату под ИЖС было отменено, поскольку издано в нарушение закона. Таким образом земельный участок площадью 920 кв. м был свободен от прав третьих лиц, находился в собственности администрации, которая была вправе распорядиться им в установленном законом порядке. Постановление и решение были изданы в пределах предоставленных администрации полномочий. В связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 920 кв. м и земельный участок площадью 1000 кв. м предоставленный на основании ордера N 39 являются разными земельными участками, находящимися по разным адресам. Оснований считать, что земельный участок, предоставленный по ордеру N 39 и земельный участок площадью 920 кв. м является одним и тем же земельным участком не имеется. Кроме того, земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлялся С.Н., а не истице, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для бесплатной передачи истицы в собственность указанного земельного участка.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, при этом, как правильно указал суд, истица не лишена возможности защитить свои права иным способом обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь