Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-23967

 

Судья: Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску П. к ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является пенсионером. В результате кражи у него в 2005 году паспорта, получал пенсию по водительскому удостоверению. Впоследствии ответчик прекратил выплату пенсии по водительскому удостоверению и военному билету, чем нарушил его права. Пенсия не выплачивалась 4 месяца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании П. иск поддержал, пояснив, что пенсия ему выплачивалась за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года. Кроме водительского удостоверения истец представлял также военный билет. Паспорт был похищен в 2005 году, однако поскольку ему никто не разъяснил об обязанности обратиться с заявлением в соответствующие органы, новый паспорт был получен истцом только в декабре 2006 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на приобретение печатной машинки - 5000 руб., ксерокса - 5000 руб., на которых он печатал документы в суд. Указанные вещи приобретал с рук, поэтому доказательств их приобретения представить не может.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области - Я. иск не признала, пояснив, что после кражи паспорта истец длительное время не обращался в УФМС РФ по г. Электросталь с заявлением о выдаче паспорта. Водительское удостоверение удостоверяет только право на вождение ТС, а военный билет удостоверяет только личности тех, кто проходит военную службу. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился П., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 121, 122), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости.

08 сентября 2005 года П. обратился в УВД г.о. Электросталь с заявлением по факту хищения у него паспорта и по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В территориальный орган Федеральной миграционной службы с заявлением о выдаче нового паспорта истец обратился только в декабре 2006 года, что подтверждено выданным ему временным удостоверением N 448 от 28 декабря 2006 года, после чего в декабре 2006 года ему полностью была выплачена задолженность по пенсии.

Разрешая вопрос о взыскании с пенсионного фонда в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии за период с августа по ноябрь 2006 года, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований в части взыскания расходов в сумме 10 000 руб., указав, что доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь