Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24005

 

Судья: Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Меншутиной Е.Л.

при секретаре С.А.

рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Содействие" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. по делу по иску С. к ООО "Содействие" о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца С. адвоката Дорофеевой Ю.С.

 

установила:

 

истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Содействие" о взыскании 184 240 рублей уплаченных ответчику на основании заключенного 23 марта 2009 года договора-поручения на оказание туристских услуг.

При этом истец сослался на то, что согласно договору и дополнительному соглашению от 15.04.09 г. ООО "Содействие" приняло на себя обязательство приобрести у туроператора "АВАТУР" поездку в <...> (Турция) на 5 человек в отель "WOW KREMLIN PALACE 5" на период с 10 июня 2009 г. по 01 июля 2009 г. Стоимость туристских услуг составила 244 240 руб. Им оплачено 184 240 руб. 24 коп.

При заключении договора сотрудники агентства пояснили ему, что ООО "Содействие" является турагентом и осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, а формирование туристического продукта осуществляет туроператор ООО "АВАТУР", у которого и будет приобретен тур. На его вопросы о надежности данного туроператора, заверили, что это достаточно надежный туроператор, с которым у них уже есть действующие договора и у которого уже на момент заключения договора по июнь 2009 года включительно оплачена чартерная программа Аэрофлота. Истца это интересовало также потому, что он заказывал дополнительные услуги по договору от 28.03.09 г., оплачивая дополнительный сбор за перелет именно этой авиакомпанией. 27.04.09 г. он увидел на сайте туроператора "АВАТУР" объявление о том, что он не сможет выполнить свои обязательства перед клиентами по причине неоказания услуг его турецким партнером. Он обратился к истцу за получением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и тогда выяснилось, что договор между ООО "Содействие" и ООО "АВАТУР" до сих пор не заключен. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ответчик не предоставил при заключении договора полной информации относительно существенных условий договора по реализации тур продукта.

Поскольку поездка не состоялась, оплаченная им сумма подлежит возврату, однако ответчик от выплаты денег отказался.

С. также просил суд взыскать с ООО "Содействие" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, просил суд исключить из числа доказательств договор б/н от 24.03.09 г. между ООО "Содействие" и ООО "Аватур", ссылаясь на то, что этот договор надлежаще не оформлен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО "Содействие", ссылаясь на договорные отношения с ООО "Аватур", 28 марта 2009 года заключило с С. договор-поручение на оказание туристических услуг. Согласно условиям договора агентство по поручению С. обязано было приобрести у туроператора ООО "АВАТУР" поездку в Турцию, <...> на период с 10.06.2009 г. по 01.07.2009 г.

Окончательная стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. составила 244 240 руб.

На момент заключения договора С. оплатил 104 240 руб. Всего по договору С. оплачено 184 240 руб.

27 апреля 2009 г. С. стало известно, что ООО "Аватур" не сможет выполнить свои обязательства перед клиентами по причине неоказания услуг его турецким партнером.

28 апреля 2009 г. ООО "Содействие" формально уведомило ответчика о том, что туроператор не сможет выполнить обязательства по организации тура.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как ответственность ООО "Аватур" за реализацию туристского продукта по состоянию на 28 марта 2009 года не была застрахована.

Оспаривая свою ответственность перед истцом ООО "Содействие" предоставило заключенный между туроператором ООО "АВАТУР" и турагентом ООО "Содействие" договор, предусмотренный ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ". Из указанного договора без номера следует, что ООО "Содействие" имело право реализовать С. туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Аватур", от имени последнего.

Представленный ответчиком договор имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года с последующими изменениями в редакции, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. В связи с этим в соответствии с требованием п. 5 ст. 67 ГПК РФ судом тщательно проверена допустимость представленного письменного доказательства.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что ООО "АВАТУР", данный договор не подписала, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что договор считается незаключенным.

Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, письмом ООО "Содействие" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", из которого следует, что исследуемый договор отсутствует, предоставить его невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора между ООО "Аватур" как туроператором и ООО "Содействие" как турагентом, ответчиком не предоставлено.

Между тем лишь такой договор давал ответчику право на получение от туриста денежных средств в счет оплаты туристского продукта в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика ООО "Содействие" истцу причинен вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Денежные средства, полученные ООО "Содействие" от С. в счет оплаты туристского продукта фактически являются неосновательным обогащением, судебная коллегия с выводом суда, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежит возврату С.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу, однако надлежаще обязательство не исполнил, судебная коллегия соглашается с тем, что суд применил положения Закона "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания 17 августа 2010 года не соответствуют действительным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ответчик извещен по указанному им адресу, этот же адрес указан в кассационной жалобе.

В целом, доводы ответчика в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь