Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24007

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.О.,

рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Б. к Я. о возмещении ущерба, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Б. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы; представителя Я. - К. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Я. с учетом уточненных требований просил взыскать сумму за причиненный ущерб 308166 руб., а именно: стоимость паркета - 76500 руб., затраты на электроэнергию - 111666 руб., затраты на содержание дома - 100000 руб., затраты на вывоз мусора - 20000 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1000000 руб., указав, что является собственником жилого дома общей площадью 206, 3 кв. м по адресу: <...>; 12 ноября 2004 года между ним и ответчицей был заключен брак.

28 февраля 2008 года у него случился второй инфаркт. С 6 по 21 марта 2008 года он проходил курс лечения в ЕКБ N 36, затем четыре месяца проходил курс реабилитации. С июля по октябрь месяц 2008 года проживал на дачном участке в домовладении.

22 декабря 2008 года брак между ним и ответчицей расторгнут. С 8 по 27 октября 2008 года лежал в стационаре ГКБ N 57. В то время, когда он находился на излечении, ему стало известно, что в ноябре 2008 года от домовладения была отключена электроэнергия, и в домовладении проживает Я. со своим сыном.

С 20 по 29 января 2009 года он находился на излечении в ГКБ N 7; с 9 по 28 февраля 2009 года находился на излечении в кардиологическом центре. Во второй половине февраля 2009 года Я. выехала из домовладения. Из-за отсутствия электроснабжения стены, коммуникации, оборудование, трубы и все, что находилось в доме, промерзло, пришло в негодность, требовало срочного ремонта и восстановления. В результате виновных действий ответчицы он до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания, которые привели к тому, что со 2 марта по 2 апреля 2009 года ему пришлось лечь на операцию. Согласно брачного договора, заключенного между сторонами от 11 октября 2006 года (п. 2.4), супруга обязана проявлять заботу об имуществе, принимать меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, в том числе производить необходимые расходы за счет собственных средств.

Представитель Я. иск признал частично, указал, что ответчица сожгла 2 упаковки паркета, являющегося личной собственностью истца, в остальной части иск не признал, пояснив, что 12 ноября 2004 года между Я. и Б. заключен брак.

11 октября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен брачный договор. На основании пункта 1.3.2 брачного договора супруги договорились, что земельный участок, а также возводимые на нем жилой дом и строения, в период брака и в случае его расторжения признаются совместной собственностью супругов. В случае расторжения брака вышеуказанный земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом и строения, подлежат продаже по рыночной цене в течение 6 месяцев с момента расторжения брака. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, подлежат разделу между супругами в равных долях.

19 февраля 2009 года брак между истцом и ответчицей прекращен. Из материалов проверки по заявлению Б., поступившего в Томилинский ГОМ, следует, что Б. сам сжигал в камине указанный паркет, когда приезжал в зимний период времени в дом, чтобы отопить комнату. Следовательно, он лично использовал данный паркет в качестве средства для розжига камина.

Истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, был заключен только в мае 2008 года.

У ответчицы имеются платежные документы, подтверждающие оплату за электроэнергию в период с июля по сентябрь 2008 года.

Истец не доказал, что работы по восстановлению ущерба, причиненного домовладению, проводились в доме, так как указанные в приложении к исковому заявлению договоры подряда не являются доказательствами выполнения каких-либо видов работ, поскольку не известно и невозможно понять, как выглядел дом до и после проведения ремонта истцом, и проводился ли данный ремонт вообще.

Решением суда с Я. в пользу Б. взыскано 2352 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 2752 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно ответа ОАО "Мосэнергосбыт" легальная подача электроэнергии в указанный дом была осуществлена только с 03 сентября 2009 года, до этого истцом было осуществлено самовольное подключение к линии электропередач, в связи с чем 28 февраля 2008 года дом по акту N 84 был отключен от электроснабжения.

Доказательств расходования денежных средств истцом на содержание дома, вывоз мусора, оплату электроэнергии в период до прекращения действия брачного договора, т.е. до 22 декабря 2008 года, не представлено, все представленные платежные документы датированы более поздними датами. Самовольные действия собственника дома по подключению дома к электроснабжению, не могут привести к возникновению у ответчика обязательств по возмещению части данных затрат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение ответчицей части паркета, кроме признанных ею двух пачек стоимостью 2352 руб.

Компенсация морального вреда в связи причинением имущественного ущерба законом не предусмотрена, а доказательства, подтверждающие возникновение у истца хронического заболевания в связи с действиями ответчицы, суду представлены не были.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь