Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24008

 

Судья: Васильева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Е. к Д., А., В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Е., Д., А., В.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Д., А., В. о взыскании материального ущерба в размере 121299 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин продовольственных товаров "Изюминка", принадлежащий истцу как индивидуальному предпринимателю, на основании трудовых договоров. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности.

07.09.2009 года в результате проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 121299 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, т.к. добровольно возместить ущерб они отказались.

В судебном заседании Е. иск поддержала, пояснив, что сведения о заработной плате ответчиков, о графике их работы предоставить суду не имеет возможности по причине кражи документов, совершенной в 2009 году.

Д., А., В. иск не признали, пояснив, что с результатами проведенной 07.09.2009 года инвентаризации были не согласны и настаивали на ее повторном проведении. С 08.09.2009 года ответчики были уволены с работы, магазин возобновил работу на следующий день после проведения инвентаризации - 08.09.2009 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась Е., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д., А., В. были приняты продавцами в магазин продовольственных товаров на основании трудовых договоров, при этом с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент принятия ответчиков на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагалась.

Ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным кассовых журналов.

Доступ к торгово-материальным ценностям, хранящимся в торговом зале магазина и в подсобном помещении, помимо ответчиков имели также сама истица, ее сын, а также работники ООО "Три-шестьдесят две".

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные Е. исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 121299 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам коллективном (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истица, как работодатель, не создала условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

Также суд учитывал то обстоятельство, что истцы в день проведения инвентаризации 07.09.2009 выразили несогласие с ее результатами, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 247, 239 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь