Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24011

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. частную жалобу А., А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. о возврате искового заявления А., А.В. к Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения А., судебная коллегия

 

установила:

 

А., А.В. обратились в суд с иском к Г. и просили о взыскании долга.

Определением суда истцам возвращено исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе А., А.В. просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленного искового заявления Г. проживает по адресу: <...>.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что вышеуказанное исковое заявление неподсудно Люберецкому городскому суду и подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы в той части, что суд при решении вопроса о подсудности спора, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ мог принять во внимание тяжелую жизненную ситуацию истцов, а именно: наличие малолетнего ребенка, недавнюю смену места работы А.В., что не позволяет ему ездить в суд г. Улан-Удэ и другие обстоятельства, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь