Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24017/2010

 

Судья: Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы В., Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску В. к С., Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю садового дома,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы В. и ее представителя - П., ответчика Б., представителя С. - Б.С.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд к С., Б. с уточненными исковыми требованиями о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом N <...> в СНТ "Соловьиная роща" Дмитровского района Московской области, признании права собственности на долю садового дома, истребовании 1/2 доли спорного садового дома из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что указанный садовый дом был выстроен ею в период брака с Б.Н. на совместные средства. При заключении договора купли-продажи спорного садового дома в 2008 г. она своего согласия на его продажу не давала, о продаже дома узнала весной 2009 г. При жизни ее бывший супруг Б.Н. говорил, что вернет половину средств, полученных от продажи участка, однако этого сделано не было.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель С. иск не признал, ссылаясь на то, что истице о продаже дома стало известно летом 2008 г. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, также ссылался на пропуск срока исковой давности и просил взыскать с истицы расходы на участие представителя в сумме 118000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания с истицы в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменить, постановив новое решение о взыскании указанных расходов в сумме 118000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 17.03.1979 г. истица состояла в браке с Б.Н.

В 1968 г. Б.Н. был принят в члены садоводческого товарищества "Завод Изолятор", который впоследствии переименован в СНТ "Соловьиная роща", ему предоставлен земельный участок N <...>. Согласно справке СНТ "Соловьиная роща" на указанном земельном участке в 1996 - 1998 г. возведен новый садовый дом. 03.10.2008 г. Б.Н. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение.

23.10.2008 г. между Б.Н. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> с расположенным на нем жилым строением, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом. Из материалов регистрационного дела следует, что письменное согласие истицы на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлялось.

Решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 16.04.2009 г. брак между истицей и Б.Н. расторгнут. 16.12.2009 г. истица вступила в брак с В.

Б.Н. умер 19.01.2010 г., наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Разрешая спор, суд счел необоснованными доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих, что истица о заключении договора купли-продажи от 23.10.2008 г. узнала ранее 19.04.2009 г., либо должна была узнать о его совершении, представлено не было.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, распространяются на отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Доказательств того, что С. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением, истицей представлено не было.

С учетом непредоставления в суд доказательств недобросовестности в действиях С., а также избрания истицей в части применения положений статьи 167 ГК РФ неверного способа защиты права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 руб., суд установил, что Б. привлечен к участию в деле определением суда 26.04.2010 г. Его интересы в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности от 26.03.2010 г. Г., также представлявший интересы С., который принял участие в заседании 12.05.2010 г., участвовал в заседании суда кассационной инстанции 06.07.2010 г.

Из представленных ответчиком квитанций и чеков следует, что Б. оплачено 17.03.2010 г. - 3000 руб., 25.03.2010 г. - 25000 руб., 29.03.2010 г. - 32000 руб., 29.03.2010 г. - 3000 руб., 11.05.2010 г. - 25000 руб., 19.05.2010 г. - 30000 руб. Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 63000 руб. представителю со стороны ответчика имело место еще до привлечения Б. к участию в деле - 26.04.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиком и его представителем других правоотношений, выходящих за рамки представления интересов по настоящему гражданскому делу.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований о разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, их продолжительности, одновременного представления двух ответчиков, интересы которых не противоречат друг другу, объема дела, фактических обстоятельств, и счел возможным взыскать с В. в пользу Б. 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь