Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24042/2010

 

Судья: Постыко Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Пущинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Б. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения К.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Зарегистрированная в квартире ответчица не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает, соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключалось.

Ответчица К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что прежний собственник спорной квартиры - ее мать пыталась ее признать прекратившей право пользования спорной квартирой, но решением суда ей в иске было отказано. У нее нет другого жилого помещения на условиях договора найма или на праве собственности. Она живет в помещении, которое не является жилым, стоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пущинского городского суда от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица на основании договора дарения от 29.01.2010 года является собственником спорной однокомнатной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 года.

В указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая членом семьи истицы не является. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Также установлено, что ответчица длительное время в квартире не проживает.

При таких данных и учитывая положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчицы спорной квартирой.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчицы, данные в заседании судебной коллегии о том, что в спорной квартире она не проживает и проживать в ней не намерена, но желает сохранить регистрацию в квартире.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пущинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь