Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24046

 

Судья: Казиначиков А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч., Б. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха и представителя Б.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года

по делу по иску Ш. к Б. в интересах несовершеннолетней А., Ч. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ч. и ее представителя С., представителя Ш. - В.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Б. действующей в интересах несовершеннолетней А., к Ч. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, однако, А.И., наследодатель несовершеннолетней А. и Ч., обманным путем, пользуясь его алкогольным опьянением, введя его в заблуждение и угрожая ему, заставили заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Как подписывал договор не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, другого жилья не имеет, в связи с чем, просил признать сделку недействительной и признать за ним право собственности на жилое помещение.

Б. действующая в интересах несовершеннолетней А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчица Ч. иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Балашихе, Ч. и представитель Б. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. проживал и был зарегистрирован совместно с матерью Ш.В. в квартире по адресу: <...>. Данная квартира для истца являлась единственным местом жительства, согласно выписок из ЕГРП, пояснений истца другого жилья у него не имеется, что никем не оспаривалось.

Мать истца умерла <...>, по заявлению от <...> указанная квартира приватизирована Ш. и передана ему по договору в личную собственность. Указанные действия совершены представителем истца по доверенности от <...> на имя С., удостоверенной нотариусом К. Заявление на приватизацию квартиры и договор на передачу квартиры в собственность Ш. не оспаривает.

<...> Ш. заключил с А.И. и Ч. договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш.Е. по реестру N <...>. По условиям договора квартира передается в долевую собственность А.И. (65/100 долей в праве) и Ч. (35/100 долей), квартира продана за 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за А.И. и Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о смерти А.И. умер <...>. К его имуществу заведено наследственное дело по заявлению Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. <...> рождения.

В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Ш. имеет органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя 2 - 3 стадии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры <...>.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что истец на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства.

Ссылка в жалобах на вступившее в законную силу решение суда от <...> года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее истец оспаривал сделку по иным основаниям.

Другие доводы кассационных жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., представителя Б. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь