Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24047

 

Судья: Колчина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Т. - Т.Л., представителя ЗАО "Страховая компания АЛИКО" - Ф.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. за полную потерю 40% трудоспособности и 400000 руб. за причиненные телесные повреждения, также просил возместить моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 800000 руб.

Истец указал, что по договору он застраховал риск постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая и риск получения телесных повреждений в результате несчастного случая. Страховое возмещение по договору составило 1200000 руб. при наступлении полной нетрудоспособности и до 1200000 руб. при получении и телесных повреждений. Во время действия договора с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечья и ему присвоена 3 группа инвалидности по трудовому увечью с потерей 40% трудоспособности. На его обращение к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение он получил отказ, который полагает незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что полученные истцом телесные повреждения и последствия, наступившие в результате несчастного случая, не относятся к страховым случаям, предусмотренным договором.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника. Истцу была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, а также первая, 40% степени ограничения способности к трудовой деятельности, 28.10.2008 г., 27.10.2009 г. - на один год, 19.10.2010 г. - бессрочно.

Судом установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как из представленных им документов не усматривается наступление страхового случая.

В соответствии с Полисными Условиями страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, к страховым случаям относятся (в том числе) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.5 Условий постоянная полная нетрудоспособность - это неспособность застрахованного лица к любому оплачиваемому труду, которая продлится до конца жизни застрахованного лица, при условии, что эта нетрудоспособность наступила в течение 180 дней со дня, когда произошел несчастный случай. Кроме того, указанного постоянной полной нетрудоспособностью будут считаться те случаи, которые влекут (согласно таблицы выплат N 1) выплату 100% страховой суммы (пункт 3.2.2 Условий). Также к страховым событиям относится телесные повреждения, повлекшие за собой потерю конечностей, зрения или слуха застрахованного лица в результате несчастного случая, как это описывается в таблице выплат N 2 (пункт 3.2.3 Условий). В таблицах N 1 и N 2 описаны телесные повреждения, при получении которых наступает страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наступившая у истца вследствие несчастного случая нетрудоспособность не является постоянной полной нетрудоспособностью. Истцу изначально была установлена третья группа инвалидности сроком на один год, которая продлялась также на один год. Установление истцу третьей группы инвалидности бессрочно, т.е. наступление постоянной нетрудоспособности, произошло по истечении 180 дней со дня наступления страхового случая.

Кроме того, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Т. не является полностью нетрудоспособным человеком, так как относится к категории лиц с ограниченной степенью трудоспособности.

Также не относится к категории страхового случая и характер полученных истцом телесных повреждений, так как данные повреждения отсутствуют в таблицах выплат N 1 и N 2 и не связаны с потерей конечностей, слуха или зрения у застрахованного лица.

Поскольку страховой случай в рамках договора не наступил, суд нашел обоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь