Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24053/2010

 

Судья: Кулыгина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску К. к Х. о взыскании денежных средств и по встречному иску Х. к К. о признании договоров о внесении аванса не заключенными,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя К. - Р., представителя ответчика - М.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.08.2008 г. между ней и ответчицей были заключены договоры о внесении аванса в обеспечение исполнения договора о приобретении истицей земельного участка и дома, на основании которых она передала Х. денежные средства в сумме 1500000 руб. Несмотря на то, что в договорах суммы поименованы как аванс, в действительности указанные денежные средства являются задатком. Таким образом, между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости. После подписания указанных договоров истица узнала о том, что ответчиком в п. 5 договоров указаны ложные сведения об отсутствии обременении недвижимости, в связи с чем полагала, что договоры купли-продажи дома и земельного участка между ней и ответчицей не были заключены и просила суд взыскать с Х. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признала. Х. предъявлены встречные исковые требования к К. о признании договоров о внесении аванса незаключенными, в обоснование которых она ссылается на то, что в августе 2008 г. К. предложила продать принадлежащие Х. на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, при этом она сообщила К., что данные объекты недвижимости находятся в залоге у банка ВТБ 24 в связи с оформлением кредитного договора. 08.08.2008 г. между сторонами была согласована цена продаваемого имущества в размере 15500000 руб., кроме того, стороны договорились, что К. должна заплатить аванс в размере 10% от суммы будущего договора купли-продажи. На момент заключения договора денежных средств, необходимых для оплаты аванса, у К. не было и они договорились, что аванс в сумме 1500000 руб. будет выплачен частями. Однако аванс по договорам не был ей выплачен, в связи договоры считаются незаключенными.

Представитель К. встречный иск не признал, настаивая на удовлетворении основных исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска К., а также встречных исковых требований Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, Х. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 311,1 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1010 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован договор ипотеки, залогодержателем является Банк ВТБ 24.

В августе 2008 г. Х. пришла к соглашению с К. о продаже указанного жилого дома и земельного участка по цене 15500000 руб.

В одном из договоров о внесении аванса от 08.08.2008 г., подписанном обеими сторонами, указано, что К. внесла Х. аванс в сумме 1000000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному выше адресу, аванс в размере 500000 руб. должен быть внесен до 01.09.2008 г., полная стоимость недвижимости составляет 15500000 руб.

Из второго договора о внесении аванса от 08.08.2008 г. следует, что К. внесла Х. аванс в сумме 500000 руб. 31.08.2008 г. в счет платежа по договору купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Указанные договоры помимо соглашения об авансе также содержали и условия предварительного договора, а именно в них были определены предмет договора: жилой дом и земельный участок, цена договора - 15500000 руб., кроме того, в п. 5 договоров указано, что продавец удостоверяет, что на момент заключения настоящего договора им не заключены договоры по отчуждению вышеуказанной недвижимости с третьими лицами; она не состоит под арестом, судебным разбирательством, не заложена, и на нее не имеется иных притязаний третьих лиц.

После заключения договоров о внесении аванса К. стало известно, что жилой дом и земельный участок находятся и на момент подписания договоров о внесении аванса находились в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возвращении задатка в двойном размере в сумме 3000000 руб.

Поскольку в п. 5 договоров о внесении аванса Х. была указана недостоверная информация о том, что на момент его заключения указанные объекты недвижимости не находятся в залоге, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. была вправе отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в соответствии с п. 2 договоров о внесении аванса потребовать возвращения всей суммы аванса.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что факт получения Х. денежных средств в размере 1000000 руб. и 500 000 руб., не нашел своего доказательственного подтверждения.

Оценивая доводы истицы о том, что фактической датой заключения договоров является не 08.08.2008 г., а день передачи денежных средств - 09.08.2008 г. и 31.08.2008 г., в связи с чем сам договор о внесении аванса является доказательством, подтверждающим факт получения ответчицей денежных средств от К., суд правильно признал их необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела договоров о внесении аванса видно, что датой их составления указано 08.08.2008 г., доказательств, подтверждающих подписание договоров в другое время истицей не представлено.

Поскольку в одном из договоров о внесении аванса от 08.08.2008 г. указано, что покупатель внес аванс в сумме 1000000 руб. - 09.08.2008 г., 500000 руб. - 01.09.2008 г., а в другом указано, что покупатель внес аванс в сумме 500000 руб. - 31.08.2008 г., суд правильно указал в решении, что подтверждением факта получения Х. денежных средств от К. по указанным договорам должна служить расписка о получении указанных денежных средств, поскольку ответчица отрицает факт получения указанных денежных средств. Между тем, из указанных договоров непонятно, когда были переданы денежные средства в сумме 500000 руб., 01.09.2008 г. или 31.08.2008 г.

Кроме того, из копии загранпаспорта Х. усматривается, что она в период с 28.08.2008 г. по 06.09.2008 г. находилась за пределами РФ.

Поскольку истицей в подтверждение получения ответчицей денежных средств по договорам о внесении аванса 08.08.2008 г., полученных с ее слов 09.08.2008 г. и 31.08.2008 г., доказательств представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь