Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24054/2010

 

Судья: Мороз В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску С. к ООО "Ключ" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - С.Т., представителя ответчика - Г.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Ключ" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2008 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>, с последующим правом получения в собственность как объекта инвестиционной деятельности однокомнатной квартиры в указанном жилом доме с номером N 219. Сумма инвестиционного взноса по договору составила 3895000 рублей. Истица в полном объеме и в установленные договорами сроки оплатила инвестиционный взнос, а также 47500 рублей в счет оплаты разницы между фактической площадью квартиры по обмерам БТИ и площадью, указанной в договоре. Строительство жилого дома окончено, он в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, квартира передана ответчиком истице, однако осуществить государственную регистрацию права собственности она не имеет возможности, так как ответчик до настоящего времени не передал ей необходимую для этого документацию, не зарегистрировал своего права собственности на квартиру.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 219, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 891500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не возражая против удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Сумму заявленной неустойки полагала завышенной. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ООО "Ключ" в пользу истицы неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика неустойку в размере 891500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2008 г., заключенного с истицей, нашел свое доказательственное подтверждение, при том, что С. в полном объеме и в установленные договорами сроки был оплачен инвестиционный взнос в общей сумме 3895000 руб., а также 47500 руб. в счет оплаты разницы между фактической площадью квартиры по обмерам БТИ и площадью, указанной в договоре долевого участия.

При этом суд исходил из того, что ответчик не передал истице необходимую для этого документацию, своего права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок передачи квартиры ответчиком С. пунктом 2.3. указанного выше договора долевого участия был установлен не позднее 31.05.2009 г., жилой дом, в котором находится квартира, был сдан в эксплуатацию лишь 19.02.2010 г. и спорная квартира передана истице по акту только 19.08.2010 г., суд нашел обоснованными требования в части взыскания с ООО "Ключ" неустойки, но руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 8000 руб., найдя завышенной предъявленную истицей сумму неустойки в размере 891500 руб.

Судебная коллегия, находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные С. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика неустойки до 20000 руб., с учетом установленного из материалов дела, а также объяснений сторон периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истице, составляющего 443 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в части взыскания с ООО "Ключ" в пользу С. неустойку в размере 8000 рублей изменить, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ключ" в пользу С. до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь