Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24058

 

Судья: Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по иску К. к ОАО банк "Возрождение" о демонтаже кондиционеров, интернет-антенны и камер слежения (видеонаблюдения),

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО банк "Возрождение" о демонтаже кондиционеров, интернет-антенны и камер слежения (видеонаблюдения).

В обоснование указанных требований ссылалась на то, что с сентября 2002 года проживает по адресу: <...>. В 2003 году ответчик установил 4 кондиционера без соответствующего разрешения. Также без разрешения ответчиком установлены интернет-антенна и камеры слежения. Кондиционеры работают шумно, в результате чего нарушен ее образ жизни, право на отдых. В соответствии со ст. 44 - 46 ЖК РФ ответчик должен был получить согласие всех жильцов на установку данного оборудования.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что согласия всех жильцов на установку оборудования не требуется, так как в данном доме не создано ТСЖ, а управление данным домом осуществляет управляющая компания, установка кондиционеров не относится к переоборудованию, так как из ответа органов местного самоуправления следует, что установка данного оборудования в настоящее время в Московской области и в Красногорском муниципальном районе не регламентируется.

Представитель 3-его лица ООО "ДЭЗ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда от 04 октября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик является собственником встроено-пристроенного помещения VI, общей площадью 413,90 кв. метров. Согласно инвентарным карточкам 4 кондиционера принадлежат ОАО банк "Возрождение".

Согласно договору N 302/01/21-0438 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01 ноября 2005 года у ответчика установлено оборудование комплексом технических средств охраны системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и системы экстренного вызова милиции.

Согласно ответу от 22 июля 2010 года заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района установка кондиционеров на фасадах зданий в Московской области и в Красногорском муниципальном районе в настоящее время не регламентируется (л.д. 123).

Согласно акту проверки Красногорской городской прокуратуры от 06 мая 2010 совместно со специалистом-экспертом Роспотребнадзора и врача было проведено комиссионное обследование шума от кондиционеров ООО банка "Возрождение" по адресу: <...> (л.д. 68 - 70).

Согласно письму начальника территориального отдела по результатам лабораторных исследований уровень звука соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 71).

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате установки оборудования нарушены права истицы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь