Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24061/2010

 

Судья - Бойкова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Ф.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Ч. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия администрации МО г. Новороссийск.

Требования мотивировала тем, что письмом от 08.06.2010 года администрация МО г. Новороссийск для утверждения схемы земельного участка площадью кв. м по возложила на нее обязанность предоставить дополнительно акт согласования местоположения границ земельного участка, а также указала на отсутствие правовой соотносимости между схемой расположения земельного участка, указанной на кадастровой карте территории, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Считает, что администрация МО г. Новороссийск таким образом незаконно взяла на себя полномочия ФГУ "ЗКП", поскольку акт согласования предоставляется не в администрацию, а в орган кадастрового учета, и обязанность соблюдения прав смежных землепользователей возложена на этот орган, который вправе приостановить кадастровый учет земельного участка, либо отказать в кадастровом учете земельного участка. Орган местного самоуправления не вправе истребовать у граждан дополнительные документы, которые не предусмотрены законом. Просила суд признать незаконным возложение на нее, Д., обязанности для утверждения схемы земельного участка площадью кв. м по предоставить дополнительно акт согласования местоположения границ земельного участка, обязать администрацию МО г. Новороссийск утвердить схему указанного земельного участка, и взыскать с администрации МО г. Новороссийск все понесенные по делу судебные расходы согласно имеющимся в материалах дела квитанциям.

В судебном заседании представитель Д. Л., действующий по доверенности, на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Новороссийск Ч., также действующий согласно доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Д.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявление Д. Суд признал неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в возложении на Д. обязанности для утверждения схемы земельного участка площадью кв. м по дополнительно предоставить акт согласования местоположения границ земельного участка и обязал администрацию МО г. Новороссийск утвердить схему границ земельного участка площадью кв. м под принадлежащим Д. нежилым помещением по адресу: без возложения на нее обязанности дополнительно предоставить акт согласования местоположения границ земельного участка. Суд также взыскал с администрации МО г. Новороссийск в пользу Д. в возмещение судебных расходов рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийск Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Д. Л. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Д., суд руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники зданий, сооружений, а также иной недвижимости имеют исключительное право по своему выбору приобрести земельные участки, на которых расположены эти объекты недвижимости в собственность или в аренду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам и являются преждевременными.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ четко регламентирована процедура приобретения земельных участков собственниками зданий строений и сооружений.

В соответствии с п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как видно из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание складского помещения, расположенное по.

В целях постановки земли под объектом недвижимого имущества на кадастровый учет и получения на земельный участок под строением кадастрового паспорта, Д. заявлением от 15.05.2010 года обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с просьбой утвердить схему земельного участка.

Письмом от 08.06.2010 года администрация МО г. Новороссийск сообщила Д., что между схемой расположения земельного участка, указанной на кадастровой карте территории, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отсутствует правовая соотносимость в части указания площади земельного участка, кроме того, для принятия решения по существу обращения заявителю необходимо представить в администрацию оригинал акта согласования границ земельного участка.

Требование о предоставлении указанного акта свидетельствует о стремлении органа местного самоуправления обеспечить законность при принятии решений об утверждении проектов границ земель, так как осуществление работ по составлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте производится кадастровым инженером единолично, без участия муниципалитета.

Таким образом, без акта согласования границ и размеров земельного участка невозможно выяснить вопрос, ущемит либо нет права и законные интересы третьих лиц утверждение администрацией МО г. Новороссийск схемы того или иного участка, так как все смежные землепользователи проставляют в указанном акте личные подписи, тем самым подтверждая, что претензий по границам формируемого участка они не имеют.

Более того, без согласования границ со смежными землепользователями муниципалитет не вправе принимать подобные решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда о правомерности требований Д. о признании незаконными действий администрации МО г. Новороссийск, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 августа 2010 года подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь