Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24079

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Л.Д.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по ее иску к М. о сносе строений, переносе компостной ямы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - С., представителя ответчика - М.Т.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском об обязании ответчика снести расположенные на его участке, вблизи общей границы сторон строения лит. Г1 и Г2, а также перенести компостную яму на 1 метр вглубь участка М.

Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков, расположенных в СНТ "Северка". Ответчик пристроил к своей бане террасу, которая затеняет ее участок. Дополнительно пояснила, что баня ответчика расположена без соблюдения строительных норм и в нарушение устава СНТ (расстояние до общей границе участка меньше метра), однако, поскольку на ее участке также возведен сарай, практически примыкающий к забору, против возведения бани она не возражала. Кроме того, М. вплотную к границе участков разместил компостную яму, от которой идет зловонный запах и сырость на ее участок.

М. иск не признал, указал, что изначально именно Л. были нарушены нормы СНиП, поскольку сарай на ее участке возведен вплотную к общей границе участков. Кроме того, после возведения им в 2003 г. бани с крыльцом в указанном месте, у истицы не было никаких претензий. В 2007 г. крыльцо было реконструировано и продлено вглубь участка ответчика.

Считает, что спорные постройки не нарушают интересов истицы и не затеняют ее участок. Относительно компостной ямы пояснил, что ее расположение также никак не нарушает прав истицы, поскольку рядом с ней истицей обустроена зона отдыха и детская площадка, что само по себе опровергает ее доводы о наличии зловонного запаха.

Представитель третьего лица - СНТ "Северка" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Товариществом представлен акт, согласно которому обеими сторонами возведены пристройки без соблюдения предусмотренного отступа - 1 м - от общей границы участков.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что Л. и М. являются собственниками смежных (по задней меже) земельных участков N 96 и 73 соответственно. Данные участки расположены в СНТ "Северка" по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что на участке ответчика возведен садовый дом (А, А1, а), баня (лит. Г), предбанник (лит. Г1), веранда (лит. Г2), хозблок (лит. 3), компостная яма, колодец.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы постройки ответчика лит. Г1 и Г2 сблокированы, фактическое расстояние от постройки лит. Г1, наиболее близко расположенной к границе участка истицы, составляет 0,70 м, что не соответствует п. 6.7 *СНиП 30-02-97 в части соблюдения расстояний для обеспечения санитарно бытовых условий. Вместе с тем, выполнение каких-либо мероприятий по устранению данного нарушения (перенос спорных строений на 30 см.) является нецелесообразным, поскольку расположение спорных строений не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы.

Высота возведенных ответчиком строений не влияет на фактическую продолжительность инсоляции участка Л., которая в расчетной точке остается неизменной. При визуальном осмотре участка истицы экспертом гибели растений также не обнаружено.

В части соблюдения норм пожарной безопасности экспертом указано, что спорными постройками требования СНиП 30-02-97 также не нарушены.

Расположение компостной ямы на участке ответчика соответствует требованиям СНиП 30-02-97, поскольку фактическое расстояние между ней и колодцем на участке истца составляет 17 м.

Разрешая спор, суд правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, поскольку оно обосновано, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимую лицензию и стаж работы экспертом более 19 лет. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

В указанной связи, принимая во внимание, что истицей не оспаривалась дача ею согласия на возведение бани на участке ответчика в 2003 г., фактически спорное строение лит. Г1 находится на месте ранее существовавшего крыльца, угроза жизни и здоровью истицы отсутствует, равно как отсутствуют нарушения инсоляции участка истицы, противопожарных требований, вывод суда о том, что возведенными пристройками права Л. нарушаются правомерен.

Законных оснований для применения положений ст. 304 ГПК РФ не установлено.

Отказывая в иске в части обязания ответчика перенести компостную яму, суд правильно указал, что экспертом не установлено нарушений требований, предъявляемых к расположению компостных устройств на дачных участках.

При этом истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия вредного воздействия от расположения компостной ямы. Факт отсутствия неприятных запахов данной ямы также подтверждается актом правления СНТ "Северка".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в совокупности с доводами сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного заседания, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь