Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24102

 

Судья: Курганова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года частную жалобу Ч. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года о возврате частной жалобы, по делу по иску М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ч. - адвоката Субботиной В.И.,

 

установила:

 

Определением судьи от 26 августа 2010 года в целях обеспечения иска удовлетворено ходатайство М. о наложении ареста на долю жилого дома.

01.10.2010 года в суд поступила частная жалоба Ч. на вышеуказанное определение.

Определением судьи от 05.10.2010 года частная жалоба была возвращена Ч., так как она подана по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 26.08.2010 года не заявлено.

В частной жалобе на определение судьи от 05.10.2010 года, Ч. просит об отмене этого определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Ч. вышеуказанную частную жалобу, судья в определении сослался на то, что ею не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, вывод судьи о том, что Ч. пропустила срок для подачи частной жалобы, установленной ст. 372 ГПК РФ, является необоснованным. Согласно ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего частную жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В частной жалобе Ч. указала, что срок ею пропущен не был, поскольку о вынесенном определении она узнала от своего представителя, ознакомившегося с определением 27.09.2010 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявительнице частной жалобы по причине пропуска срока обжалования.

Поскольку в деле не имеется никаких доказательств, опровергающих тот факт, что о вынесении определения суда от 26.08.2010 года заявительница узнала 27.09.2010 года, судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы на это определение судьи она не пропустила.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года отменить. Считать частную жалобу Ч. на определение суда от 26.08.2010 года поданной в установленные сроки. Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь