Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24145/2010

 

Судья: Кириллова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года частную жалобу М. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску М. к С. о признании договора дарения и свидетельства частично недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя С. по доверенности К.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры и свидетельства частично недействительными, признании права собственности.

Определением Озерского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе М. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен между Л. и С.

М. стороной сделки не является и, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, поскольку в результате совершения сделки права или охраняемые законом интересы М. не нарушены.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Озерского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь