Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24147/10

 

Судья - Дроздов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Костецкой Ю.В.,

при секретаре М.Л.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Новация" П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Новация" обратилось в суд с иском к Ш.И. об обращении взыскания по кредитному договору от 26.09.2008 года на заложенное имущество - автомобиль "Джип Вранглер Сахара", 1999 года выпуска, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Новация" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В возражении на кассационную жалобу Ш.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО АКБ "Новация" Ш.Я., просившего об отмене решения, представителя Ш.И. К., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Новация" к М.А., В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 618328 рублей 21 копейки в счет погашения долга по кредитному договору от 26.09.2008 года, процентов по данному договору, а также в счет судебных расходов, понесенных по делу. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Джип Вранглер Сахара" ОАО АКБ "Новация" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Новация" к М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество Майкопский городской суд Республики Адыгея указал, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с выбраковкой и продан в Республике Абхазия по генеральной доверенности, зарегистрированным на территории Республики Адыгея либо Краснодарского края не значится, а доказательств того, что автомобиль оформлен на М.Ю. ОАО АКБ "Новация" суду не представлено.

В настоящем исковом заявлении ОАО АКБ "Новация" к Ш.И. указано, что спорный автомобиль был продан М.Ю. Б., которая впоследствии перепродала автомобиль ответчику по настоящему делу Ш.И., за которой он зарегистрирован до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ "Новация", суд первой инстанции верно указал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, которым уже были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед банком и которым отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, то данные обстоятельства являются обязательными для суда, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с выбраковкой в результате ДТП, т.е. им были утрачены его физические свойства, при которых был заключен договор залога, следовательно, предметом залога он являться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь