Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24170/2010

 

Судья: Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску И. к СНТ "Фронтовик", Администрации Чеховского муниципального района, ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения И., представителя СНТ "Фронтовик"

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к СНТ "Фронтовик", Администрации Чеховского муниципального района, ИФНС России по г. Чехову о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <...> ссылаясь на приобретательную давность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 30.10.1992 г. ему был передан земельный участок N 109 площадью 600 кв. м, на который в 2008 году он зарегистрировал право собственности. С 80-ых годов он также использует примыкающий к его участку, участок площадью 250 кв. м, который относится к землям общего пользования СНТ "Фронтовик" и находится в границах товарищества. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель СНТ "Фронтовик" иск признал, пояснив, что спорный земельный участок действительно относиться к землям общего пользования СНТ, факт использования участка И. подтвердил.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района иск не признал, пояснил, что истцом самовольно захвачен спорный земельный участок, вследствие чего была уменьшена площадь земель общего пользования, но согласно правоустанавливающим документам Администрации Чеховского района каких-либо изменений в площади земель общего пользования или границ СНТ не вносилось.

Ответчик ИФНС России по г. Чехову в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрении дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района от 30.10.1992 г. N 1560 земельный участок N площадью 600 кв. м, на который он зарегистрировал право собственности 22.02.2008 г. Данный участок также был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, было проведено межевание и установлены границы фактически используемого земельного участка. При этом факт установления границ исключает фактическое обстоятельство открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком площадью 250 кв. м в течение более 15 лет, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем спорный земельный участок истцу не выделялся, принадлежит к землям общего пользования СНТ "Фронтовик" и фактически относится к имуществу общего пользования, что было подтверждено выкопировкой из генерального плана СНТ, сведений и изменений в проект организации и территории застройки данного товарищество не вносилось. СНТ каких-либо действий, предусмотренных ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, и свидетельствующих об отказе садоводческого товарищества от своего права на данный земельный участок не осуществлялось.

Признание иска СНТ "Фронтовик", не может расцениваться как отказ товарищества от права собственности на спорный земельный участок, так как представитель СНТ "Фронтовик", согласно представленной доверенности от 05.09.2010 г. полномочий на признание иска не имеет, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ данное процессуальное действие должно быть специально оговорено в доверенности, что в данном случае отсутствует. Суд, правомерно, исходя из требований закона не принял признание иска ответчиком.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования по основаниям приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь