Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24176

 

Судья: Сорокодумова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Б.Л. к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском о признании ее сына Б. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 76 по адресу: г. <...> и снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.07.93 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 2000 г., однако длительное время по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет. Истица указывает, что ответчик не является членом ее семьи, соглашения о порядке пользования квартирой с ним не заключалось, общее хозяйства не ведется.

Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, настоящее место жительства неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Игнатова Н.В., представлявшая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОУФМС РФ по Московской области в г. Жуковский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Жуковского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, решение суда от 16.09.2010 г. постановлено без участия Б.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не получал судебной повестки с указанием даты и времени судебного разбирательства, на имеющемся в деле уведомлении о вручении судебной повестки стоит не его подпись, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

При простом сличении подписей на почтовых отправлениях о вручении судебной повестки Б.Л. и Б. видно, что они выполнены одним лицом - Б.Л. - л.д. 13 и 14.

Тем не менее, в решении суд указал, что Б. извещен по месту регистрации, и одновременно пришел к выводу, что его место жительства в настоящее время неизвестно, назначив ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Данные выводы суда являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, возможности предоставления доказательств по иску, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени судебного разбирательства, и положения ст. 119 ГПК РФ судом применены необоснованно. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования ГПК РФ в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь