Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24178

 

Судья: Сургай С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г. об оставлении без движения искового заявления Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Ш.

Его исковое заявление определением судьи оставлено без движения.

Прокурором принесено представление на данное определение, в котором он просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья указал на то обстоятельство, что прокурором не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно удостоверение на право управления транспортными средствами и медицинское заключение, составленное комиссией врачей на октябрь 2010 г.

Однако с таким выводом согласится нельзя, поскольку он не основан на действующем процессуальном законе и не подтверждается представленным материалом.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из искового заявления и приложения к нему, прокурором представлены те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства: сообщение психбольницы N 8 о диагнозе, установленном ответчице, а также карточка водителя, из которой усматривается, что ей было выдано удостоверение водителя по категории "В".

Судьей же без каких-либо обоснований указано на необходимость представить к исковому заявлению дополнительных доказательств, которые являются с его точки зрения необходимыми и достаточными. Однако в данном случае отсутствие каких-либо доказательств, которые по мнению судьи должны подтверждать изложенные прокурором обстоятельства, не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств, которые, по мнению судьи, должны быть также представлены, является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь