Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24197/10

 

Судья Волошина О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре М.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Кавказского районного суда от 13 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Кавказского районного суда от 13 ноября 2010 г. в целях обеспечения исковых требований Т. к Ш. о признании недействительным договора займа денежных средств от **.**.**** г. и от **.**.**** г. наложен арест на имущество, принадлежащее Ш. - до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Ш. просит суд определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности В., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны. Ш. не предоставлено доказательств о том, что арестованное имущество yt не соразмерно заявленному истицей Т. требованию.

Суд не принимает во внимание довод Ш., изложенные в частной жалобе о том, что в настоящее время он уже досрочно погасил сумму займа, так как сумма исковых требований значительно превышает частично выплаченную сумму по договору займа.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не нашли своего подтверждения при изучении дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кавказского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь