Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24253

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по заявлению П. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Подольска и Подольского района Московской области,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя П. (по доверенности) - П.И.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Подольска и Подольского района Московской области о призыве его на военную службу.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2010 он прошел в Подольском военкомате медицинское освидетельствование, был признан годным (по здоровью) с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Ему назначена дата отправки в войска на 06.07.2010; в выдаче копии решения призывной комиссии было отказано.

Данное решение заявитель полагал необоснованным, поскольку с детства наблюдался у невролога как получивший при рождении родовую травму головы "гематома затылочного темя". Гражданскими врачами ему был выставлен диагноз: вегетососудистая дистония симптоматическая - статья 25 пункт "в" Расписания болезней, артериальная гипертензия - статья 48 Расписания болезней. Однако врачи-специалисты и члены призывной комиссии г. Подольска и Подольского района не приняли во внимание его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы не были приобщены к личному делу призывника. В направлении на дополнительное медицинское обследование ему было отказано.

Заявитель П. и его представитель в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель призывной комиссии в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года заявление П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 П. прошел в Подольском военкомате медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с категорией годности "Б3", и решением призывной комиссии был призван на военную службу.

Отклоняя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в сфере медицины, однако П. отказался от проведения экспертизы; одновременно заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии от 12.04.2010 о призыве его на военную службу.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Тем не менее, при разрешении настоящего дела суд фактически переложил бремя доказывания обстоятельств принятия решения призывной комиссией на заявителя - П.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П., воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003, обжаловал вынесенное в отношении него военно-врачебной комиссией заключение о степени годности к военной службе, одновременно указав, что у него имеется ряд заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003), препятствующих призыву его на военную службу.

Спор по существу остался неразрешенным, поскольку суд не установил, имелось ли у призывника П. в момент его медицинского освидетельствования в апреле 2010 года заболевание, препятствующее призыву на военную службу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, - определением Подольского городского суда от 03.08.2010 по настоящему делу была назначена очная стационарная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского "МОНИКИ".

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что П. отказался от проведения экспертизы в ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского "МОНИКИ", поскольку данное учреждение не имеет лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы и не может провести назначенную судом экспертизу.

Данный факт подтверждается ответом вышеуказанного учреждения от 21.10.2010 N 366-л (л.д. 86).

Следовательно, принципиальный отказ от проведения экспертизы П. не заявлялся. Согласие П. участвовать в экспертизе, проведение которой будет поручено судом компетентной организации, подтвердил суду кассационной инстанции полномочный представитель заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанной выше правовой нормы суд не дал никакой оценки иным доказательствам, представленным в материалах дела.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь