Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24280/2010

 

Судья: Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Б. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Г.Ж.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного жилого дома и земельного участка при доме. В данном жилом помещении совместно с ним зарегистрированы его дочь Г.Ж., ответчик Г. и их сын Г.А. В настоящее время ответчик членом его семьи не является, поскольку брак между его дочерью Г.Ж. и ответчиком расторгнут. Совместное проживание ответчика и его семьи невозможно, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, применял к нему и дочери физическую силу, наносил побои, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Г. с иском не согласился, указал, что другого жилья он не имеет, приобрести какое-либо иное жилое помещение не в состоянии из-за материальных трудностей. Ранее был зарегистрирован в доме своих родителей по адресу: <...>. После смерти матери он продал принадлежащую ему 1/2 долю дома по указанному адресу и зарегистрировался совместно с женой Г.Ж. в доме, принадлежащем истцу. На оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно отдает истцу по 1 000 рублей.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принятие решения по данным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Г.Ж. и Г.А. исковые требования поддержали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен. Право пользования жилым помещением Г. прекращено, за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением сроком на 2 года до 12 октября 2012 года. Регистрация Г. в жилом доме прекращена с 13 октября 2012 года. На УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе возложена обязанность снять Г. с регистрационного учета с 13 октября 2012 года.

Не согласившись с постановленным решением в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением сроком на два года, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Сохраняя за Г. право пользования спорным жилым помещением сроком на два года, то есть до 12 октября 2012 года, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, обоснованно исходил из того, что ответчик другого жилья не имеет, не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением ввиду имущественного положения.

Решение суда законно и обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь