Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24372/10

 

Судья Горностаева С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Кореновского суда от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала обратился в суд с иском к Л., У. о взыскании кредиторской задолженности. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее Л., У.

Обжалуемым определением судьи Кореновского суда от 08 ноября 2010 года заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала о наложении ареста удовлетворено.

В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо принятия обеспечительных мер, следовательно, обоснованно наложил арест на имущество, в том числе на движимое и недвижимое, принадлежащее Л., У. на праве собственности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному иску, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кореновского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь