Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-2826/2010

 

Судья Долгова Л.П.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Ж.Э. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Л" в пользу Ж.Э. денежную сумму в размере 2 415 684 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб. Взыскать с ОАО "Л" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 21 528 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж.Э. к ОАО "Л" отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица Ж.Э. указала, что 25.06.2008 г. между ОАО "Л" и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания <...>, согласно которому не позднее 28.02.2010 г. ОАО "Л" должно было передать жилое здание ООО "С". 25.08.2008 г. истицей с ООО "С" заключен договор уступки прав требования от ОАО "Л" однокомнатных квартир <...> в указанном жилом. В силу п. 2.1 договора уступки прав требования истица оплатила стоимость квартир - по 2 077 600 руб. за каждую квартиру. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартир в собственность не выполнил. 17.03.2010 г. истица письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просила о возврате внесенной денежной суммы в размере 4 155 200 руб., процентов за пользование денежными средствами. ОАО "Л" отказалось от возврата уплаченных ею по договору от 25.08.2008 г. денежных сумм.

Истица просила взыскать с ответчика ОАО "Л" денежную сумму в размере 4 155 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 163 030 руб. 91 коп., неустойку за просрочку сдачи квартир в срок в размере 382 444 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель истицы по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности А.Е. исковые требования признал в части взыскания в пользу истицы основной суммы долга по договору в размере 2 415 684 руб., в остальной части исковые требования не признал, находя их не основанными на законе и материалах дела.

Представители третьих лиц ООО ТТЦ "Л", ООО "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Ж.Э. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ж.Э., ее представителя по доверенности Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ОАО "Л" А.Е. и Б.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 25.06.2008 г. между ООО "С" и ОАО "Л" заключен договор N 366 об участии в долевом строительстве жилого здания <...>, расположенного по строительному адресу: <...>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 21.08.2008 г. По условиям названного договора ОАО "Л" обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ООО "С" квартиры согласно приложению N 1 к договору, а ООО "С" обязалось уплатить их стоимость в размере 170 202 315 руб. и принять квартиры. Согласно п. 4.1 данного договора ОАО "Л" обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 г. в соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п. 4.2 упомянутого договора застройщик (ОАО "Л") после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира. Согласно п. 13.1 договора уступка прав требования по договору допускается только с письменного согласия застройщика в части оплаченной участником стоимости квартир.

25.08.2008 г. между ООО "С" и Ж.Э. заключен договор уступки прав требования N 01/08, согласно которому ООО "С" уступило истице право требования от ОАО "Л" однокомнатных квартир <...> в жилом здании, расположенном по строительному адресу: <...>, по договору N 366 от 25.06.2008 г., заключенному между ООО "С" и ОАО "Л".

В силу п. 1.3 указанного договора квартиры <...> уступаются за 2 077 660 руб. каждая. Проектные площади квартир считаются условными. Инвентарные площади могут отличаться от проектных, при этом цена квартир остается неизменной. Согласно п. 2.1 договора Ж.Э. обязалась оплатить Обществу вышеуказанные суммы наличными средствами до подписания договора. Данные обязательства ею выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 504 и N 505 от 25.08.2008 г. Договор уступки прав требования N 01/08 от 25.08.2008 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 12.09.2008 г. Из представленных суду кассационной инстанции копий справок N 2161 и N 2162 от 25.08.2008 г., выданных ОАО "Л", следует, что по состоянию на 25.08.2008 г. ООО "С" произвело расчет за квартиры <...> по договору N 366 участия в долевом строительстве от 25.06.2008 г.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2008 г., дату заключения истицей с ООО "С" названного договора уступки прав требования N 01/08 от 25.08.2008 г., ответчик ОАО "Л" признало факт полной оплаты ООО "С" квартир <...>.

Сторонами не оспаривается, что жилое здание <...> в эксплуатацию не введено до настоящего времени, квартиры в собственность истице не переданы.

15.03.2010 г. Ж.Э. в адрес ОАО "Л" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате выплаченной денежной суммы, уплаты процентов за их пользование.

В силу ст. 9 названного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 11 данного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, условий договора участия в долевом строительстве N 366 от 25.06.2008 г., договора уступки прав требования N 01/08 от 25.08.2008 г., в том числе положений п. 11.3 договора N 366 от 25.06.2008 г., установив факт не исполнения ОАО "Л" обязательств по договору N 366 от 25.06.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы Ж.Э. Однако посчитал, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Удовлетворяя требования истицы Ж.Э. в размере 2 415 684 руб., суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 155 200 руб., уплаченных истицей по договору уступки права требования квартир <...>, не имеется. В обоснование такого вывода суд указал, что денежная сумма в размере 4 155 200 руб., выплачена истицей по договору, заключенному между истицей и ООО "С", а ответчик по данному делу ОАО "Л" стороной этого договора не являлся. Стоимость квартир, указанная в договоре уступки прав требования, не может конкретизировать стоимость квартир <...> по другому договору. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что стоимость квартир по договору от 25.06.2008 г. была оплачена ООО "С" в пользу ответчика в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета между указанными юридическими лицами от 15.04.2009 г.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права и, дав с их точки зрения правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований истицы о возврате уплаченной ею по договору цессии денежной суммы.

Договор уступки прав требования (договор цессии) в силу правовых норм главы 24 ГК РФ предполагает перемену лиц в обязательстве, т.е. переход прав кредитора к другому лицу. В силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, если иное не установлено договором. Как следует из материалов дела, с ОАО "Л" была согласована уступка права требования, Общество признало выполнение истицей всех своих обязательств по отношению к спорным квартирам, выдав 25.08.2008 г. упомянутые выше справки за N 2161, 2162 для регистрации упомянутого договора цессии в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, истицей получено право требования квартир <...> по заключенному между ОАО "Л" и ООО "С" договору от 25.06.2008 г. N 366. Как следует из материалов дела, объяснений истицы и ее представителя в суде кассационной инстанции, при заключении истицей Ж.Э. договора цессии от 25.08.2008 г. последняя преследовала цель приобрести указанные квартиры (<...>) в личное пользование для проживания ее матери и дочери. Довод истицы о том, что названные квартиры она намерена была приобрести в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, и, более того, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При таких обстоятельствах, коль скоро спорные квартиры приобретались истицей для личных, семейных и бытовых нужд, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевой строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Очевидно, что для ответчика, как застройщика, такая уступка существенно меняет характер обязательства, и перемена лица на стороне кредитора может иметь существенное значение для застройщика. Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в данном случае, как уже отмечалось, ответчик признал выполнение истицей всех своих обязательств по отношению к спорным квартирам, выдав 25.08.2008 г. упомянутые выше справки за N 2161, 2162 Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области для целей регистрации упомянутого договора цессии. Кроме того, сам договор между ООО "С", как лицом, отчуждающим право требования (первоначальным участником), и новым кредитором (истицей) в данном случае является договором, к отношениям по которому применяется законодательство о защите прав потребителей.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что с ОАО "Л" в пользу Ж.Э. подлежит взысканию уплаченная ею по договору уступки права требования денежная сумма в полном размере - 4 155 200 руб. (2 077 660 руб. x 2).

В силу п. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства, подлежащие начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, поскольку участником долевого строительства с учетом названного договора цессии в данном случае является гражданин.

Таким образом, с ответчика ОАО "Л" в пользу Ж.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 14.12.2010 г., что составляет 832 дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 14.12. 2010 г., равной 7,75%.

В силу изложенного с ответчика в пользу истицы Ж.Э. за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 1 787 334 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 7,75% x 1/150 = 0,0517%. За 1 день просрочки: 4 155 200 x 0,0517% = 2 148, 24 руб. За период с 25.08.2008 г. по 14.12.2010 г.: 2 148,24 руб. x 832 дня = 1 787 335, 68 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи, коль скоро ответчиком при рассмотрении данного спора было заявлено в установленном законом порядке о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить и в данном случае положения указанной правовой нормы, находя размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. И с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ считает, что с ОАО "Л" в пользу Ж.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в срок, суд пришел к верному выводу необоснованности заявленных истицей в этой части требований, поскольку Ж.Э. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о долевом участии в строительстве, а в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." взыскание неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств возможно при условии продолжения договорных отношений.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, коль скоро, в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и положения законодательства о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению требования истицы и в части компенсации причиненного ей морального вреда. С учетом характера и объема нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Л" в пользу Ж.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 26.08.2010 г. усматривается, что юридические услуги Ж.Э. были оказаны ООО "Ю" в виде составления искового заявления. Согласно квитанции N 012018 от 26.08.2010 г. данная услуга оплачена в размере 600 руб. Исходя из общего принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Л" в пользу Ж.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО "Л" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 976 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года изменить: Взыскать с ОАО "Л" в пользу Ж.Э. денежную сумму 4 155 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 600 руб.

Взыскать с ОАО "Л" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 976 рублей.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь